Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2023 ~ М-2297/2023 от 03.05.2023

К делу № 2-3405-23

61RS0022-01-2023-003003-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Л.В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указала, что она приобрела легковой автомобиль для личных нужд, при покупке которого ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля услуга: Сертификат № от <дата> В соответствии с вышеуказанным Договором, истица оплатила денежную сумму в размере 71746 рублей 33 коп. Истица указывает, что услуги предусмотренные договором ей не понятны и не нужны, связаны и обусловлены покупкой товара.

<дата> истица направила требование в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчиком расходов по договору понесено не было, в связи с чем, возврату подлежат денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с её пользу с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежную сумму в размере 177190 рублей, из которых: 71746 рублей-в счет возврата уплаченных средств; 64571 рублей-неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», штраф-35873 рубля на основании п.6 ст.13 Закона, компенсацию морального вреда-5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем Казанник М.Н. направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что деятельность ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, то есть в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относиться и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С.Дистрибьютору» предоставлять своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Во исполнения поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от <дата> Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, права истца как потребителя не нарушены, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С.Дистрибьютор»(гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии <дата> Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст.370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», «Д.С.Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Представители третьих лиц-ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Атлант Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «Банк Открытие» поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Хорошиловой Л.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 925 775,33 рублей сроком до <дата>, процентная ставка 17,5 годовых.

Одновременно, при заключении кредитного договора в размер кредита включена сумма в размере 71 746 руб.33 коп. для оплаты по Договору в пользу ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" за сертификат № от <дата> по «Программе 5.1.4» действием 24 месяца, который был выдан истцу в день заключения Договора.

Согласно пункту 2.3 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

<дата> истица направила ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме. Истцу в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, суд критически относиться к возражениям ответчика о том, что согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата, соответственно истца, зная об этих условиях не вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Настоящий иск предъявлен в суд по истечении срока добровольного исполнения требований потребителя, основанного на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 71746,33 рубля было направлено ответчику 30.03.2023 г., по настоящее время денежные средства не возвращены, следовательно факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Принимая во внимание отсутствие доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 71 746 рублей.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, последний имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании суммы 71746 руб., признаны обоснованными, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35873 руб.(71746:2).

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (Сертификат № "Программа 5.1.4») либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР", в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Данная правовая позиция также соответствует п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу N 36-КГ22-2-К2.

Согласно п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3352, 38 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716936643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71746 ░░░░░░, ░░░░░-35873 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716936643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-3352,38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.