Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 ~ М-200/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-281/2023

22RS0002-01-2023-000895-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 13 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием истца Орлова Д.Н., представителя истца- Данн А.Ф.,

ответчика Лесниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее в свою пользу 219 800 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3850 руб.- расходы на проведение оценки; сумму государственной пошлины- 5390 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец припарковал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Nissan Bluebird Silpi, 2000 г.в.. рег. знак М537ОХ 22, на обочине около дома, в <адрес>. Каких-либо повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ Истцу позвонил брат- Орлов Ю.Н. и сообщил, что на автомобиль Истца был совершен наезд. Тогда Истец приехал домой, в <адрес>, где находился принадлежащим ему автомобиль, увидел, что рядом находится Ответчик, и автомобиль ВАЗ-21093 рег. знак Т159. Ответчик пояснила, что на указанном автомобиле она допустила наезд на автомобиль Истца. На принадлежащем Истцу автомобиле были видимые повреждения элементов: передний бампер слева, левое переднее крыло, передняя левая дверь, порог с левой стороны. Данные повреждения были причинены от удара транспортным средством под управлением Ответчика. До этого, повреждений автомобиль Истца не имел. Истец сообщил о ДТП в ОМВД России по <адрес>. По данному факту была проведена проверка, и было установлено, что Ответчик в 16 ч. 10 м. допустил на наезд на автомобиль Истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако сам факт ДТП был зафиксирован, причинитель вреда был установлен. Причиненный Истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет, согласно экспертному заключению , от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа- 219 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании частично признала исковые требований, указав, что не отрицает виновность в указанном ДТП, согласна выплатить сумму причиненного ущерба, но не согласна с суммой исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст.6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21093, рег. знак Т159, допустила наезд на транспортное средство истца ФИО2- Nissan Bluebird Silpi, рег. знак М537ОХ22, расположенный на обочине около <адрес> в <адрес>.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дворниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом, из административного материала следует, что ФИО8 в своих объяснениях указывает на обстоятельства произошедшего ДТП по ее вине, что также указал в своих объяснениях ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21093, рег. знак Т159- ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована, поскольку она не имеет права управления транспортными средствами.

Из положений частей 1, 2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее- ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основе объяснений участвующих в ДТП водителей, схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств ВАЗ-21093, рег. знак Т159 и Nissan Bluebird Silpi, рег. знак М537ОХ22, послужили действия водителя ФИО1 не имеющей права управления транспортным средством, которая допустила наезд на припаркованный автомобиль ФИО2

Изложенное свидетельствует о вине водителя ФИО1 в данном ДТП, поскольку ее действия состоят в прямой причинной связи со столкновением автомобилей ВАЗ-21093, рег. знак Т159 и Nissan Bluebird Silpi, рег. знак М537ОХ22.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, представлено Экспертное заключение ООО «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Silpi, рег. знак М537ОХ22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет: 219 800 руб.

Не согласившись с данным заключением экспертов, по ходатайству стороны истца бала назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Silpi, рег. знак М537ОХ22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет: 439 407 руб.

Вместе с тем, по поручению суда была проведена экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», на основании которой суд приходит к выводу, что экспертиза была проведена не в полном объеме, а крайне поверхностно, в то время как, согласно ст.16 № 73-ФЗ- Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Следовательно, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно выводам эксперта стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 232 875 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах по состоянию на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляла 439 407 руб., при этом на вопрос о наличии годных остатков дан ответ, что стоимость не определялась.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird Silpi, рег. знак М537ОХ22, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составил- 219 800 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО1, то ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 219 800 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 398 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 3 850 руб. судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 850 руб.

В рамках рассмотрения дела определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. Обязанность произвести оплату за данную экспертизу была возложена судом на ответчика ФИО8

Экспертиза была проведена ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании доказательств оплаты стоимости указанной экспертиз ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», стоимость проведенной экспертиза составила 18 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме, суд находит, что расходы, связанные с проведением вышеуказанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ) 219 800 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 3 850 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 390 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2023.

2-281/2023 ~ М-200/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Орлов Дмитрий Николаевич
Ответчики
Лесникова Ольга Сергеевна
Другие
Данн Алексей Филиппович
Шаров Николай Анатольевич
Алешков Павел Андреевич
Суд
Алтайский районный суд Алтайского края
Судья
Дворядкин Андрей Анатольевич
Дело на сайте суда
altaisky--alt.sudrf.ru
28.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.05.2023Передача материалов судье
02.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Судебное заседание
17.07.2023Судебное заседание
13.12.2023Производство по делу возобновлено
13.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Дело оформлено
16.01.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее