Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 14.08.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Вилюнова Е.С.

Дело № 11-210/2023

№ 2-697/2023

УИД: 22MS0033-01-2023-000874-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года             город Бийск, Алтайский край                            

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Балаба Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шинкаренко ВА на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-697/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Шинкаренко ВА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шинкаренко В.А., представитель истца просил взыскать с ответчика Шинкаренко В.А. задолженность, образовавшуюся с 22.06.2017 (дата выхода на просрочку) по 08.12.2020 (дата уступки права (требования) по договору № в размере 32 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указывалось, что между Шинкаренко В.А. и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа № от 14.03.2017, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 15 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

Согласно п. 2.2 Правил, Договор займа заключается исключительно при условии: направления Заемщиком в адрес Общества безотзывной оферты, содержащей предложение о заключении между Обществом и Заемщиком договора займа на условиях, изложенных в настоящем Порядке; заполнения Заемщиком анкеты по форме, предоставленной Обществом; предоставления Заемщиком согласия на обработку, использование, хранение (в том числе систематизацию и накопление), уточнение (в том числе обновление и изменение), распространение (в том числе передачу любым лицам на усмотрение Общества), обезличивание, блокирование, уничтожение любых персональных данных о Заемщике и иных лицах.

В соответствии с п. 4.6 договор займа заключается в следующем порядке: - Общество размещает на сайте www.glavfmans.ru. проект договора займа, содержание которого является предложением делать оферты в соответствии со ст. 437 ГК РФ, на условиях и порядке предусмотренных настоящими правилами; - Заемщик направляет в адрес Общества заявку (которая по своей правовой природе является офертой согласно ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.10 Правил при положительном решении Общество согласует заявку (акцептует оферту) путем направления Заемщику договора микрозайма и графика платежей.

Согласно п. 5.13 договор займа заключается путем направления Обществом его по электронной связи и считается заключенным в письменной форме согласно п.2 ст.434 ГК РФ, то есть путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Заемщика как стороны по договору займа.

Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

По истечении установленного срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями Договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с 22.06.2017 (Дата выхода на просрочку) по 08.12.2020 (Дата уступки права (требования) в сумме 32 952 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 17 952 руб.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных с Ответчиком платежей в погашении задолженности.

В соответствии с п. 10.2. Общих условий, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам. 08.12.2020 ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 14.03.2017, заключенного с Шинкаренко В.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 08.12.2020 и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 08.12.2020 (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Иск разрешен мировым судьей в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 21.04.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены: с Шинкаренко В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) взыскана сумма задолженности по договору займа № от 14.03.2017, образовавшаяся за период с 22.06.2017 по 08.12.2020 в размере 32 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 56 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчик Шинкаренко В.А. подал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что договор займа с ООО «АйДиКоллект» не заключал и не подписывал, и какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выписка из лицевого счета не представлена, и доказательства наличия задолженности по указанному договору займа отсутствуют. Кроме того, несвоевременное обращение истца в суд повлекло увеличение суммы процентов и неустойки, при этом взысканная сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил. Срок исковой давности истек, но суд также не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ООО МКК «Главная Финансовая Корпорация» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, деятельность ООО МКК «Главная Финансовая Корпорация» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на дату заключения договора) Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 и пунктом 3.1. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что договор потребительского займа может быть заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны заемщика простой электронной подписью.

Мировым судьей установлено, что 14.03.2017 между ООО МКК «Главная Финансовая Корпорация» (займодавец), с одной стороны, и Шинкаренко В.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор потребительского займа № в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью заемщика.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный договор займа подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Главная Финансовая Корпорация» и Общими условиями договора займа и его согласие с ними.

Представленная суду справка о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом подтверждают получение ответчиком суммы займа по указанному договору потребительского займа в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, представленный договор займа в форме электронного документа, справка о перечислении денежных средств являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком договора потребительского займа, и как следствие, возникновение между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Шинкаренко В.А. заемных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом, согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заключенный между ООО МКК «Главная Финансовая Корпорация» и Шинкаренко В.А. договор № от 14.03.2017 не содержит запрета на уступку займодавцем полностью или частично прав требования по договору другому лицу (пункт 13 индивидуальных условий).

08.12.2020 ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 14.03.2017, заключенного с Шинкаренко В.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 08.12.2020 и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 08.12.2020 (Реестр уступаемых прав), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Как следует из выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) № от 08.12.2020, ООО «АйДи Коллект» передано право требования по договору №, заключенному с Шинкаренко В.А.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МКК «Главная Финансовая Корпорация» в отношении права требования по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Ответчик Шинкаренко В.А. был уведомлен о переходе права требований по договору потребительского займа (микрозайма) № к истцу ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с договором потребительского займа № от 14.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,15 % в день (784,75% годовых).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 952 руб.

Истец до предъявления иска обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.04.2021 мировым судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шинкаренко В.А. задолженности по договору займа № от 14.03.2017, который определением мирового судьи от 26.04.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями Шинкаренко В.А.

Установив, что Шинкаренко В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Является бездоказательным довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подробный размер начисленных процентов имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящегося в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных договором и начисляемых на остаток задолженности по основному долгу до дня фактического возврата суммы кредита.

Как следует из разъяснений, предусмотренных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

На основании данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно только к неустойке, являющейся одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование суммой займа, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ обязанность доказательства обстоятельства, на которые лицом, участвующие в деле, основывает свои требования и возражения

Между тем надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы основного долга, к которым закон относит письменные доказательства, ответчиком суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им являются обоснованными.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 17 952 руб., что не противоречит требованиям вышеуказанной нормы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в связи с длительным периодом не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку законом установлены ограничения для начисления процентов за пользование займом, и, соответственно, ограничение размера подлежащей взысканию задолженности по процентам.

Согласно положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 232.2 ГПК РФ определением от 09.03.2023 мировой судья определил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства, установив сторонам срок до 30.03.2023 для предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований и 20.04.2023 - для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно отчету об отслеживании отправления, 29.03.2023 Шинкаренко В.А. получил заказное письмо, направленное ему мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, содержащее определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.03.2023.

Кроме того, согласно материалам дела Шинкаренко В.А. 31.03.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомлен с материалами дела 14.04.2023, при этом каких-либо возражений на предъявленный иск в установленный срок до 20.04.2023 не представил.

При отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после установленных судом сроков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности опровергается представленным истцом расчетом задолженности, в котором исчерпывающим образом приведены все совершенные операции по договору, размер основного долга и процентов.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров, в связи с чем, действия (бездействие) кредитора, не направившего в адрес истца уведомление о погашении задолженности, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

Принимая во внимание отсутствие в суде первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из правил, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд не дает оценки решению мирового судьи в остальной части, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.