Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2020 от 07.09.2020

№ 11-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Юшковой И.А.,

при секретаре – Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Ирины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей, взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе истца Мельник Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 15.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник И.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий судебного пристава исполнителя. В обоснование требований Мельник И.Ю. указала, что в отношении должника Лапшина А.П. возбуждено несколько исполнительных производств, по которым взыскателем является истец. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9935/18/66060. По ходатайству должника и постановлению судебного пристава исполнителя Гаврилина С.А. от 14.01.2019г. по сводному исполнительному производству снижен процент удержания из заработной платы должника Лапшина А.П. с 50% до 30%. Истец обратилась в суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным. После подачи иска в суд судебным приставом Гусевой Л.Г. 04.03.2019г. вынесено постановление, утвержденное начальником отдела судебных приставов Новоуральского городского отдела ССП, об отмене постановления судебного пристава Гаврилова от 14.01.2019г. 04.03.2019г. судебным приставом исполнителем Гусевой Л.Г. вынесено постановление, повторно снизившее процент удержания из заработной платы должника Лапшина А.П. с 50 до 30%. Истец также оспорила указанное постановление в порядке административного судопроизводства. На основании решения Новоуральского городского суда от 28.03.2019г. административный иск Мельник Т.Ю. был удовлетворен частично. Постановление судебного пристава Гусевой Л.Г. от 04.03.2019г. признано судом незаконным, на судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Гусеву Л.Г. возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя Мельник И.Ю. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в сумме выплаты по сводному исполнительному производству с 30% до 50% заработной платы должника Лапшина А.П. за период с января 2019г. по июль 2019г. в обще сумме 13361 руб. 18 коп., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

По определению суда от 13.05.2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 15.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Мельник Ирины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных постановлений судебных приставов – исполнителей, взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Мельник И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД, 14.01.2019г. судебным приставом исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника Лапшина и снижении процента удержания из заработной платы с 50% до 30%.

04.03.2019г. судебный пристав исполнитель того же подразделения ССП Гусева Л.Г. вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава Гаврилина С.А. от 14.01.2019г. В тот же день судебный пристав Гусева Л.Г. вынесла постановление, в соответствии с которым, размер процента удержаний из заработной платы должника Лапшина по исполнительному производству № 16862/17/66060-СД, вновь был снижен с 50 до 30 процентов.

Взыскатель Мельник И.Ю., не согласившись с постановлениями судебного пристава от 04.03.2019г., обратилась в Новоуральский городской суд с административным иском, просила признать незаконными постановления от 04.03.2019г. об отмене постановления судебного пристава Гаврилина от 14.01.2019г. и повторном снижении процента удержания из заработной платы должника с 50% до 30%.

Административный иск Мельник И.Ю. был удовлетворен частично, по решению суда от 28.03.2019г. незаконным признано постановление судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. от 04.03.2019г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по снижению размера удержаний из заработной платы должника Лапшина А.П. по сводному исполнительному производству 16862/17/66060-СД. На судебного пристава исполнителя Гусеву Л.Г. судом возложена обязанность по устранению нарушения прав Мельник И.Ю. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. В решении суд указал, что постановление судебного пристава исполнителя Гусевой Л.Г. от 04.03.2019г. о снижении процента удержания из заработной платы должника было вынесено с нарушением требований ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». В постановлении не указаны мотивы, на основании которых судебный пристав исполнитель пришел к выводу о необходимости снижения размера удержаний из заработной платы должника. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2019г.

Как следует из пояснений представителя ФССП России и УФССП России по Свердловской области, извещения об устранении нарушений от 28.08.2019г., допущенные нарушения судебным приставом исполнителем Гусевой Л.Г. от 04.03.2019г. устранены, постановление от 04.03.2019г. о снижении процента удержаний отменено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений в пользу Мельник И.Ю. с Лапшина А.П. взысканы денежные средства. Судебным приставов исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Кириленко А.И. 10.10.2018г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств. В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель Гусева Л.Г., рассмотрела ходатайство должника о снижении процента удержания из заработной платы, снизила процент удержаний постановлением от 04.03.2019г. Ранее такое же решение принял судебный пристав исполнитель Гаврилин С.А. Решением суда от 28.03.2019г., вступившим в законную силу 10.07.2019г., постановление от 04.03.2019г. о снижении процента удержаний из заработной платы, по процессуальным основаниям, ввиду отсутствия мотивов принятия решения, признано судом незаконным. Исполняя решение суда, заместитель начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Зудова О.А. 28.08.2019г. известила взыскателя Мельник И.Ю. об отмене постановления о снижении процента удержания от 04.03.2019г. и устранении нарушения прав взыскателя.

Судом установлено, что с момента подачи Мельник И.Ю. административного иска в суд, до вступления решения суда в законную силу, размер удержаний из заработной платы должника составил 30%. Суммы, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя, остались неизменными. Исполнительные действия судебным приставом исполнителем совершаются, в том числе, процент удержаний из заработной платы должника, увеличен с августа 2019г. с 30 до 50 процентов. Суд пришел к выводу, что размер, причиненных убытков, истцом не доказан.

Допущенные нарушения Закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом Новоуральского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по СО Гусевой Л.Г. в работе по сводному исполнительному производству, не являются безусловным основанием для взыскания заявленной суммы убытков. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом нарушения судебным приставом исполнителем процессуальных требований Закона «Об исполнительном производстве». При наличии необходимых условий, а именно, наличия у должника места работы, имущества, подлежащего обращению в пользу взыскателя, денежные средства, взысканные по решению суда, будут взысканы в пользу взыскателя. Факт образования убытков, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, по имеющимся в деле и представленными сторонами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт утраты после устранения нарушения прав взыскателя, отмены постановления от 04.03.2019г. о снижении процента удержаний из заработной платы должника, возможности получения денежных средств в сумме 13361 руб. 18 коп. при дальнейшем принудительном исполнении судебных постановлений.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Доводы жалобы фактически аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения надлежащим образом определил и исследовал юридически значимые доказательства, пришел к правильному выводу, постановил законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельник И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Юшкова И.А.