Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-252/2021 ~ М-243/2021 от 20.07.2021

43RS0013-01-2021-000503-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мельникову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.02.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» был заключен договор страхования транспортного средства марки DAF XF105, VIN № сроком на один год, что подтверждается страховым полисом SYS1650002376. Выгодоприобретателем по полису являлся лизингополучатель ООО «Полиграфический комплекс «Созвездие». Условия договора страхования были определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия». 17.10.2020 застрахованное транспортное средство DAF XF105, VIN № получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Мельников С.В., управлявший транспортным средством DAF 95XF380, регистрационный номер №. Размер возмещенного страхователю ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» страхового ущерба за ремонт поврежденного автомобиля, произведенного ООО «БорнТракСервис», составил 167656,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 №39860. Руководствуясь пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Мельникова С.В. ущерб в размере 167656,20 руб., госпошлину в размере 4553,12 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. (л.д.100) До судебного заседания от представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности от 21.07.2019 №РГ-Д-6466/20 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в связи с возмещением СПАО «Ингосстрах» ущерба в рамках договора ОСАГО по полису серии РРР №5051687045 в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просила отказ от иска принять, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, возвратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае принятия отказа истца от иска производство по делу прекращается, не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявителю известны и понятны. (л.д.108,109)

Ответчик Мельников С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. (л.д.99, 117)

Третьи лица ООО «Полиграфический комплекс «Созвездие», ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. (л.д.98, 112, 114-116)

В силу положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца от иска рассмотрен судом и признан подлежащим принятию, поскольку заявлен в связи с урегулированием спора в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает и не противоречит действующему законодательству. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

В связи с принятием отказа истца от иска, оснований для оставления заявления без рассмотрения по доводам ответчика суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 4553,12 руб. Возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению от 02.06.2021 №20172 (л.д.8), что составляет 3187,84 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов при отказе истца от иска, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения.

Как следует из материалов дела, ответчик Мельников С.В. понес расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на иск в сумме 1500 руб., оказанных ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией от 26.08.2021 №200bbv1hyu. (л.д. 120)

Установив фактическое несение ответчиком расходов на составление возражений на иск, учитывая принципы разумности и обоснованности судебных расходов, основания отказа от иска, суд пришел к выводу о том, что истец обязан возместить ответчику понесенные им по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 20.07.2021 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Мельникова С.В. в пределах цены иска.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с принятием судом отказа истца от иска, обеспечительная мера в виде ареста на имущество, принадлежащее Мельникову С.В., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 144, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

принять отказ САО «РЕСО-Гарантия» от иска к Мельникову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова С. В. судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить истцу САО «РЕСО-Гарантия» часть государственной пошлины в размере 3187 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2021 № 20172.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество Мельникова С.В., наложенную определением Зуевского районного суда Кировской области от 20.07.2021.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова