Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-522/2022 от 20.05.2022

Дело № 7п-522/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Анфиногенова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Анфиногенова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 июля 2021 года Анфиногенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Анфиногенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022 года Анфиногенову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Анфиногенов А.В. обратился с жалобой на определение судьи районного суда в Красноярский краевой суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что первоначально подавал жалобу в электронном виде в установленные законом сроки, но она была отклонена судом по техническим причинам.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, определение судьи районного суда от 11 марта 2022 года было получено Анфиногеновым А.В. 31 марта 2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и в жалобе самим Анфиногеновым А.В.

Надлежаще оформленная жалоба на бумажном носителе Анфиногеновым А.В. была направлена 13 апреля 2022 года через Советский районный суд г. Красноярска в Красноярский краевой суд, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что первоначально жалоба на определение судьи подана в электронном виде в срок для обжалования, не могут быть приняты во внимание.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В других случаях возможность подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Указанная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым Анфиногеновым А.В. пропущен срок на обжалование определения судьи районного суда от 11 марта 2022 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного определения судьи, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 – 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Анфиногенова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Анфиногенова Александра Валерьевича - отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев