Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2023 от 11.04.2023

Дело № 1-283/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                    25 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

подсудимого Моисеева К.И., его защитника-адвоката Обухова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Моисеева Константина Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего инженером-проектировщиком ООО «ПРОМ-А Урал», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 42 мин. Моисеев К.И., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно управлял автомобилем «Renault-Symbol», государственный регистрационный знак №, начав движение от <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции у <адрес> за управлением указанным автомобилем. В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, Моисееву К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля на месте, от чего он отказался. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Моисеев К.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, от чего Моисеев К.И. также отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Моисеев К.И. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Моисеев К.И. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понимает существо обвинения и соглашается с ним, с учетом обвинения в полном объеме, сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева К.И. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Моисеев К.И. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Моисеевым К.И. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности и обстоятельств дела, не имеется.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание Моисееву К.И. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева Константина Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Моисееву Константину Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                              О.И. Бабурина