Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2022 ~ М-2751/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3266/2022

39RS0004-01-2022-003805-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Емельянову Павлу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор микрозайма № 21120200156281 на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 48 месяцев под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05.12..2021г. № 21120200156281 <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 06.12.2021 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени, в связи с чем, истец 20.07.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.08.2022г. составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело без своего участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако, уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Емельяновым П.С. заключен договор микрозайма № 21120200156281 по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа или лимит микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 48 месяцев под <данные изъяты> годовых, считая с даты предоставления денежных средств истцом.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с (п. 6) Индивидуальных условий: ежемесячно 48 платежей, предоставить в залог транспортное средство (п. 10).

Подписывая индивидуальные условия договора микрозайма, Емельянов П.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными Кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора.

06.12.2021 года истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, выдав через платежную систему 00БП-012274 от 28.09.2019 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается статусом перевода (л.д. 16).

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Емельяновым П.С. обязательства по возврату суммы займа, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, не исполнялись надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В связи с неисполнением договора микрозайма 22.07.2022 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.18,19), однако настоящая претензия осталась без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.08.2022г. составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки (пени).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (по состоянию на 05.12.2021г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 67,288%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 89,717%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанных денежных средств по данному договору, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 23.08.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, требования истца законны и обоснованны.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, истец обратился в суд с указанными выше требованиями, так как обязательство должника обеспечено договором залога транспортного средства, и в силу ст. 334 ГПК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.12.2021 года между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства № 21120200156281, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство - <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма (п. 2.3.5).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты за № от 06.12.2021 года (л.д. 17). Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД при УМВД России по Калининградской области от 20.09.2022 года (л.д. 49-50), собственником транспортного средства - <данные изъяты>, является Емельянов П.С.

Перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

С учетом заявленных требований, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные при подаче истцом искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 года № 11129.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по Договору микррозайма № 21120200156281 от 05.12.2021 года, по состоянию на 23.08.2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Емельянова Павла Сергеевича <данные изъяты> в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья подпись