Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-133/2016 от 22.11.2016

Дело №11-133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года      г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.

с участием:

представителя ответчика Ершовой И.В.- Тараненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №№ Камчатского края от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №№ Камчатского края от 25.10.2016 года частично удовлетворено заявление Ершовой И.В. о взыскании с Ершова П.Б. судебных расходов по гражданскому делу по иску Ершова П.Б. к Ершовой И.В., Камышевой М.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля № (л.д.251, том 3).

Не согласившись с указанным определением, 07.11.2016 года Ершов П.Б. подал частную жалобу, в которой по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение мирового судьи судебного участка №№ Камчатского края от 25.10.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.5-6, том 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ершов П.Б. поддержал частную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Ответчики Ершова И.В. и Камышева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель Ершовой И.В.- Тараненко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей обоснована.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Ершовой И.В. и Камышевой М.В.

Проверив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в случае неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 04.02.2015 года Ершов П.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершовой И.В., Камышевой М.В., Возисову Е.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля (л.д.5-7, том1).

Представление интересов ответчика Ершовой И.В. на основании доверенности оказывал, в том числе представитель Тараненко И.В.

Определением Елизовского районного суда от 31.03.2015 года указанное гражданское дело передано мировому судье судебного участка №№ Камчатского края, на рассмотрение по подсудности (л.д.69-70, том1).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Камчатского края гражданское дело по иску Ершова П.Б. к Ершовой И.В., Камышевой М.В. Возисову Е.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №№ Камчатского края (л.д.100, том 1). Решением мирового судьи судебного участка №№ Камчатского края от 01.03.2016 года Ершову П.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.158-164, том 3).

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 01.06.2016 года апелляционная жалоба Ершова П.Б. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №№ Камчатского края от 01.03.2016 года без изменения (л.д.218-221, том 3).

26.09.2016 года представитель Ершовой И.В. – Тараненко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных Ершовой И.В., в связи с рассмотрением иска Ершова П.Б. к Ершовой И.В., Камышевой М.В. Возисову Е.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей (л.д.230, том 3).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Камчатского края от 25.10.2016 года требования Ершовой И.В. удовлетворены частично, в пользу Ершовой И.В. с Ершова П.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.251, том 3).

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в обоснование понесенных расходов документы, их оригиналы приобщены к материалам дела, проверены доводы частной жалобы. Учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, учитывая затраченное время на участие в судебных разбирательствах, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ершова П.Б.. и оснований не согласиться с ними, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░