Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-101/2021;) от 07.12.2021

Дело №11-4/2022

УИД 61MS0062-01-2021-002096-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Садовод-Любитель» - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ «Садовод-Любитель» к ФИО4 о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод-Любитель» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Определением мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель СНТ «Садовод-Любитель» - ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление СНТ «Садовод-Любитель», мировой судья исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Между тем, как следует из представленных материалов, требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, не являющегося членом СНТ «Садовод-Любитель».

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 10.01.2022 года.