Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2022 ~ М-990/2022 от 14.03.2022

    50RS0№-94

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    27 октября 2022 года                                             <адрес>

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО12 (нынешняя фамилия ФИО13. о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО11 был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика найти покупателя квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику на праве собственности, а ответчик обязалась оплатить услуги в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец нашел покупателя квартиры, затем провел ее оценку, проинформировал ответчика о списке необходимых документов, заказал и оплатил выписки из ЕГРН, составил предварительный договор купли-продажи, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестала отвечать на телефонные звонки сотрудников ООО «<данные изъяты> при этом с заявлением о расторжении договора не обращалась. Впоследствии Обществу стало известно, что сделка купли-продажи квартиры с покупателем, который был найден истцом, состоялась, ДД.ММ.ГГГГ оформлен переход права собственности. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнила, задолженность не погасила.

Законный представитель истца ООО «<данные изъяты> - генеральный директор ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 (фамилия изменена на ФИО15 связи со вступлением в брак) ФИО16. был заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать весь спектр услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг Агентства согласно договору составляет № руб. (п. 3.1 договора); оплата производится в течение трех дней после регистрации права собственности на основании акта оказанных услуг.

    Перечень оказываемых ООО «<данные изъяты> услуг приведен в п. 2.3 Договора и включает в себя: анализ рынка, поиск покупателя, рекламирование предложения объекта недвижимости для продажи, проверку представленных заказчиком документов на объект недвижимости, проведение переговоров с потенциальными покупателями и организацию просмотра объекта, содействие формированию заказчиком пакета документов, необходимых для отчуждения недвижимости, составление предварительного договора купли-продажи, организацию сделки по отчуждению объекта.

    Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «<данные изъяты> несмотря на отсутствие двусторонне подписанного акта оказанных услуг, все предусмотренные договором услуги в объеме, зависящем от исполнителя, ответчику оказало вплоть до составления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, после чего ответчик перестала выходить на связь и как стало известно, был оформлен и зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

    Вышеизложенные доводы подтверждаются представленными и истребованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств – переписки сторон в мессенджере <данные изъяты> сообщением оценщика ФИО7 о производимой им оценке недвижимости для ФИО11 и передаче данных отчетов об оценке сотруднику ООО «<данные изъяты>», ответом на запрос суда <данные изъяты> из которого следует, что объявление о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, было размещено ООО <данные изъяты> отобранными истцом у ФИО11 и ФИО8 (покупателя квартиры) письменными согласиями на обработку персональных данных, проектом предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, содержащим паспортные и иные данные сторон договора и сведения об отчуждаемом объекте.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом услуги по договору оказаны не были, а покупатель найден по ее объявлению, опровергаются материалами дела, тогда как ответчик в обоснование своих возражений никаких доказательств суду не представила.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО11 и ФИО10, ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг.

Суд также учитывает, что тот результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора на оказание риэлторских услуг – продажа квартиры, был достигнут, сведений о том, что данный результат являлся следствием действий самого ответчика либо третьих лиц, суду не представлено. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ей истцом услуг, которая исполнена не была, при этом требований о расторжении договора либо претензий в адрес ООО <данные изъяты> ответчик не направляла.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО17 задолженности по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной <данные изъяты> задолженность по договору на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                подпись