Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1716/2020 от 17.01.2020

Судья: Космынцева Г.В.

Гражданское дело № 2-4145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –1716/2020

10 февраля 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колтыгина Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр» к Колтыгину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Колтыгина Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 в размере 1036462,98 руб.; пени по состоянию на 06.11.2019 в размере 273 497,52 руб.; пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России – 6,5 % с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1036462,98 руб. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 14757,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Центр» Галкиной С.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Колтыгину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что Колтыгин Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 378,7 кв.м., расположенного на 6 этаже офисного центра «Гостиный двор» по адресу: <адрес>.

Управление офисным центром «Гостиный двор» осуществлялось с 31.01.2018 г. - застройщиком ООО МПФ «Гостиный двор», с 01.02.2018г. по апрель 2019 года - ООО ПКФ «ЛЮЦ», с мая 2019г.- ООО «Центр».

В связи с неисполнением Колтыгиным Е.В. обязательств по внесению оплаты по коммунальным услугам и техническое обслуживание за период с 01.11.2016г. по 31.05.2019г. образовалась задолженность в размере 1 036 462,98 руб., которую погашать в добровольном порядке ответчик отказывается.

Право требования задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 31.03.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО «Центр» просило суд взыскать с Колтыгина Е.В. задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения общей площадью 378,7 кв.м., находящегося на 6 этаже по адресу <адрес>, в размере 1 036 462,98 руб.; пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 273 497,52 руб. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1 036 462 руб. 98 коп. пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России – 6,5% по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 14757,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Колтыгин Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомочия ООО ПКФ «ЛЮЦ» по управлению офисным зданием, непредставление доказательств, подтверждающих оказание ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО «Центр» услуг по содержанию помещений и коммунальных услуг, непредставление доказательств, подтверждающих принятие собственниками решений об установлении установления размера платы за содержание и ремонт нежилого здания, неверный расчет задолженности, применение положений п.14 ст.155 ЖК РФ к данным правоотношениям является неправомерным.

Колтыгин Е.В., его представитель Карпушкина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, Колтыгину Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в офисном центре «ГОСТИНЫЙ ДВОР», расположенном по адресу: <адрес>, на 6 этаже, площадью 378,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.11), выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.71-73).

Указанное нежилое здание - офисный центр «ГОСТИНЫЙ ДВОР» представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из отдельных частей: нежилых помещений, предназначенных для размещения офисов, а также помещений, предназначенных для обслуживания этих помещений и доступа к ним, в том числе холлов, лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, чердака, крыши, технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе всех помещений в таком здании.

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого здания по адресу: <адрес> составляет 6915 кв.м., площадь с учетом прочей 6947 кв.м. Иных документально подтвержденных данных о площадях здания не представлено. Технический план на здание не изготавливался.

01.04.2019 собственники помещений приняли решение об обслуживании офисного центра «ГОСТИНЫЙ ДВОР» ООО «Центр» с заключением с ними договоров на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в офисном центр от 13.04.2019 г. №1 (т.1, л.д. 6-8).

Изначально управление офисным центром «Гостиный двор» осуществлялось застройщиком ООО МПФ «Гостиный двор», в период с 01.02.2018г. по апрель 2019 года - ООО ПКФ «ЛЮЦ».

По договору цессии от 31.03.2019г. ООО ПКФ «ЛЮЦ» уступило ООО «Центр» права требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «ГОСТИНЫЙ ДВОР» к нескольким должникам, в том числе и к Колтыгину Е.В. в общем размере 1274610,03 руб., включая задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.02.2018г. по 31.03.2019г. в размере 476 4341 рубля 71 коп., задолженность за период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г. в размере 798 175,32 руб., полученную от ООО МПФ «Гостиный двор» по договору цессии от 31.01.2018г. (т.1, л.д. 9-10).

Колтыгину Е.В. ежемесячно выставлялись счетами по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги на оплату (т. 1, л.д. 9-49).

Факт предоставления услуг собственникам помещений в офисном центре «ГОСТИНЫЙ ДВОР» в юридически значимый период подтвержден представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных услуг, накладными и счетами ресурсоснабжающих организаций, и не оспорен ответчиком.

Размер доли расходов ответчика рассчитан исходя из общей площади здания, составляющего 6915 кв. м, с учетом принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения. Размер подлежащих возмещению ответчиком затрат определен истцом исходя из понесенных затрат на содержание и техническое обслуживание здания, ставки на содержание и техническое обслуживание. Расчет задолженности по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) произведен на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов исходя из показаний приборов учета и приходящейся на долю ответчика площади помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений определялся иной тариф платы за содержание и техническое обслуживание помещений, не представлено.

Колтыгин Е.В. уведомлялся о наличии у него задолженности за потребленные коммунальные услуги и необходимости ее погашения, о чем свидетельствуют направленные в его адрес претензии ( л.д.12-18, т.1, л.д.52,58, т.6).

Согласно письму от 05.01.2019г. Колтыгин Е.В. гарантировал погашение имеющейся задолженности (т. 6, л.д.51).На момент рассмотрения гражданского дела договор уступки прав требований от 31.03.2019г. и протокол общего собрания от 13.04.2019г. не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 в размере 501 719 руб. 19 коп., за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 476 4341 рубля 71 коп., за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 58 312 руб. 08 коп. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 036 462 руб. 98 коп. (т.3 л.д. 67-83).

Представленный истцом расчет задолженности Колтыгиным Е.В. не оспорен, контррасчёт не представлен, как и не представлено доказательств уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона Колтыгиным Е.В. обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, принимая во внимание, что названная обязанность не исполнялась, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о наличии на стороне Колтыгиным Е.В. задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений в офисном центре «ГОСТИНЫЙ ДВОР» решения о выборе в качестве управляющей компании ООО ПКФ «ЛЮЦ» и исполнения им своих обязанностей по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию офисного помещения коллегия находит необоснованными, поскольку право взыскания задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав требований от 31.03.2019. и протокола общего собрания от 13.04.2019 г., не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.

Обязанность вносить плату за техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, включая и места общего пользования, установлена законом и возникает у собственника помещений в нежилом здании с момента регистрации права собственности.

Незаключение договора с управляющей компанией, ненаправление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает ответчика от внесения платы за фактически потребленные услуги в установленном размере.

Утверждения о неверности расчета на основании данных о всей площади помещения принята равной 6915 кв.м, в то время как по выписке из ЕГРН эта площадь составляет 7 144 кв.м. несостоятельны и опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой площадь нежилого здания – офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 6915 кв.м.

Факт предоставления услуг надлежащего качества, их стоимость подтверждены материалами дела, размер подлежащих возмещению ответчиком затрат рассчитан истцом по фактическим затратам, доказательств завышения их стоимости не представлено.

Доказательств ого, что услуг по управлению и содержанию офисного здания не предоставлялись и коммунальные услуги не оказывались, Колтыгиным Е.В. суду не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в помещениях, принадлежащих ответчику, зарегистрированы и располагаются юридические лица: ООО "ДВП", ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО НЕБО", ООО "ОПС", ООО "АСТ ХОЛДИНГ", ООО "А-ГРУПП", ООО "ВОСТОК-СТРОЙ", ООО "АСТ ПРОДАКШН", ООО «ЛС», что свидетельствует об использовании ответчиком имущества (т.6, л.д. 61-67).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика пени.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п.1 ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Таким образом, в случае просрочки оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном ч. 14. ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по договору цессии ООО ПКФ «ЛЮЦ» (цедент) уступило, а ООО «Центр» (цессионарий) приняло права требования взыскания задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений, цессионарий имеет право на взыскание пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за весь период неисполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Колтыгиным Е.В. не оспорен, контррасчёт не представлен.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени по состоянию на 06.11.2019 в размере 273 497,52 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России – 6,5 % с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1036462,98 руб. по день фактического исполнения решения суда.

С учетом длительного периода, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку она соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства и соразмерна им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не были уведомлен о заключении договора уступки права требования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтыгина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи