Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2023 ~ М-4397/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-5923/2023

50RS0001-01-2023-004921-53

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

                                       24 июля 2023 года                      г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

с участием ответчика Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ивановой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ФИО6 от 11.03.2022 за период с 11.03.2022 по 23.09.2022 в сумме 59 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование искового заявления указано о том, что 11.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Ивановой Е.В. был заключен договор потребительского займа № ФИО7 путем направления ООО МФК «Мани Мен» заявки (оферты) и ее акцептом Ивановой Е.В. посредством фактического предоставления денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа. При заключении договора потребительского займа Иванова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать. Указанные документы размещены в открытом доступе на сайте moneyman.ru. Обязательства по возврату займа и процентов в рамках заключенного с ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа ответчиком не исполнены. 23.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» свои права требования к Ивановой Е.В. по договору потребительского займа № ФИО8 от 11.03.2022 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22. 23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» свои права требования к Ивановой Е.В. по договору потребительского займа № ФИО9 от 11.03.2022 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57.09.22. 23.09.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» свои права требования к Ивановой Е.В. по договору потребительского займа № ФИО10 от 11.03.2022 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57.09.22. За период с 11.03.2022 по 23.09.2022 у ответчика перед ООО МФК «Мани Мен» по договору потребительского займа № ФИО11 от 11.03.2022 образовалась задолженность: по основному долгу 24 000 руб., по процентам 34 168 руб., по штрафам 1 332 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на уведомление от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности, просила снизить сумму штрафа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2022 на основании анкеты-заявления между ООО МФК «Мани Мен» и Ивановой Е.В. был заключен договор потребительского займа № ФИО12, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Ивановой Е.А. заем в сумме 24 000 руб. на 33 дней под 365 % годовых.

Иванова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов, что привело к образованию у нее перед ООО МФК «Мани Мен» задолженности за период с 11.03.2022 по 23.09.2022 по основному долгу в размере 24 000 руб., по процентам в размере 34 168 руб., по штрафам в размере 1 332 руб.

23.09.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» свои права требования к Ивановой Е.В. по договору потребительского займа № ФИО13 от 11.03.2022 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22.

23.09.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» свои права требования к Ивановой Е.В. по договору потребительского займа № ФИО14 от 11.03.2022 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57.09.22.

23.09.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» свои права требования к Ивановой Е.В. по договору потребительского займа № ФИО15 от 11.03.2022 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57.09.22.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом с требованием о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного район Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 10.03.2021 отменен судебный приказ от 15.02.2023 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с должника Ивановой Е.В. задолженности по договору займа № ФИО16 от 11.03.2022.

Права истца на предъявление иска подтверждены представленными в материалах дела документами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд, изучив доводы истца, проанализировав все доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 11.03.2022 по 23.09.2022 по основному долгу в размере 24 000 руб., по процентам в размере 34 168 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░: 7730233723, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░17 ░░ 11.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2022 ░░ 23.09.2022 ░ ░░░░░░░ 58 468 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 34 168 ░░░. ░░░░░░░░, 300 ░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 985 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░