Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 от 01.11.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Согласие» к Диланяну Артуру Манвеловичу, третьи лица Жокун Ангелина Олеговна, Авраменко Артур Игоревич, Оганнисян Светлана Гагиковна, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страхования компания «Согласие» обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с Диланяна А.М. в порядке суброгации убытков в размере 125 024,76 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 701,00 рублей, также истец просит суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Авраменко А.И., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Диланяна А.М. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Диланяна А.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Диланяна А.М. не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между истцом и Жокун А.О. По обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 125 024,76 рублей (без учета износа), данный ущерб подлежит взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица Жокун А.О., Авраменко А.И., Оганнисян С.Г. также в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик Диланян А.М. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Диланяна А.М., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Авраменко А.И.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, является Жокун А.О. На момент ДТП автомобиль страхователем Жокун А.О. был застрахован в СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, согласно которого автомобиль утратил потребительские и эксплуатационные качества.

Ремонтные работы в отношении данного автомобиля проведены ООО «Динамика Калининград Хенде» согласно калькуляции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., счету от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 125 024 рубля 76 копеек.

Поскольку имел место страховой случай, ООО СК «Согласие» выплатило на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства серии ... № (КАСКО) денежные средства за производство ремонтных работ автомобиля, данная сумма 125 024,76 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцом в ООО «Динамика Калининград Хенде».

Вина Диланяна А.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена административным материалом (схемой ДТП, объяснениями участников, дополнительными сведениями о ДТП), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИОГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1., Диланян А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Диланян А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 часов в <адрес>, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. № осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате произошло ДТП с участием в т.ч. автомобиля Хендай, г.р.з. №, под управлением Авраменко А.И.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, г.р.з. №, Диланяна А.М. не была застрахована, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, а также сведениями о договорах ОСАГО, заключенными относительно автомобиля Мерседес, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ранее имевший полис АО «Макс» на данную дату прекратил действие (страхователем являлась Оганнисян С.Г.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (вогодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927 ГК РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, право требования выплаты в размере страхового возмещения с лица, ответственного за наступление страхового случая, переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения, в процессе суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, то к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, к причинителю вреда - Диланяну А.М.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 125 024,76 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3701 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Диланяна Артура Манвеловича в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение имущественного вреда в размере 125 024 (сто двадцать тысяч двадцать четыре) рублей 76 копеек.

В счёт возмещения судебных расходов взыскать с Диланяна Артура Манвеловича в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» 3701 (три тысячи семьсот один) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Диланяна Артура Манвеловича в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и до дня исполнения ответчиком судебного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                И.В. Смирнова