Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-2787/2023;) ~ М-2474/2023 от 15.11.2023

дело № 2-304/2024

УИД 21RS0022-01-2023-00327738

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к ООО «Драйв Ассист» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассист" в защиту прав потребителей, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Траст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины <данные изъяты>.

Полная стоимость транспортного средства 1390000 руб. Оплата производилась двумя платежами: 100000 руб. - за счет личных средств, 1290000 руб. - за счет заемных средств, путем заключения кредитного договора с КБ «Локо Банк» (АО).

Одним из условий заключения данного договора купли-продажи было заключение договора № (Buy back) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора п.1 Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ). В этот же день ему был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как в самом договоре, так и в сертификате, перечислены аналогичные услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый»); выкуп автомобиля.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 250 руб., цена консультации - 247500 руб. (п. 5.4.Договора). Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 250000 руб. (п. 4 Договора).

После неоднократных переговоров, которые ни к чему не привели, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была переведена сумма 2500 руб.

Не согласившись с данным расчетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика мною было направлено претензионное письмо, в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств на приложенные банковские реквизиты. Данное претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на нее не последовало.

Он, как сторона договора, не обращался за оказанием услуг к ответчику, следовательно, у него не возникло расходов в рамках данного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 247500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013,17 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения, стоимость почтовых отправлений в размере 400 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца - Скорнякова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Драйв Ассист", извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, направил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иск, а в случае удовлетворения требований, снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Иные участники судебного разбирательства по вызову суда не явились, участия своих представителей в судебном заседании - не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. (покупатель) и ООО «Траст» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины <данные изъяты>.

Полная стоимость транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.3 договора определена в размере 1390000 (Один миллион триста девяносто тысяч) руб., в том числе НДС с межценовой разницы.

Согласно п. 1.4 договора, определена исключительная стоимость транспортного средства, без учета стоимости дополнительного оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (при наличии).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, оплата производилась двумя платежами: 100000 руб. - за счет личных средств, оставшаяся сумма 1290000 руб. - за счет заемных средств, путем заключения кредитного договора с КБ «Локо Банк» (АО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и КБ "Локо Банк" (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого Николаев А.В. получил кредит 1685530 руб., на срок 96 мес., под процентную ставку - на условиях договора.

В тот же день, 17.091.2023, между Николаевым А.В. и ОOO "Драйв Ассист" заключен договор№ (Buy back), согласно которому компания предоставляет клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ сервис автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) включающих следующие услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпр-го дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на проф. доход" ("самозанятый") - неограниченное количество, выкуп автомобиля - не более 1 раза.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение Компании - 250000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора цена обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) - 2500 руб.; цена консультации - 247500 руб.

Истцу выдан сертификат по программе (Buy back) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Сертификата клиенту оказана устная консультация согласно п. 2.2 договора.

Оплата истцом по вышеуказанному договору ООО "Драйв Ассист" в размере 250000 руб. произведена, что признано ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 52), а потому не требует дальнейшего доказывания в силу требования п.2 ст. 68 ГПК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Драйв Ассист" претензионное письмо об отказе от договора №, расторжении данного договора и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Доказательств возврата заявленной в претензионном письме суммы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, после получения ответчиком претензии истца договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым.

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств понесенных затрат в ходе исполнения договора ООО "Драйв Ассист" суду не представлено.

Следовательно, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы 247500 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО "Драйв Ассист" подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа: (247500 руб. + 2000 руб.)/2 = 124750 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна повлечь необоснованного обогащения сторон по договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер штрафа, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения законного требования истца о возврате денежной суммы, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

При разрешении настоящего спора ссылки ООО "Драйв Ассист" на приведенную в отзыве на иск судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013,17 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения.

Расчет по взысканию процентов проверен судом, признан верным, соответствующим фактические обстоятельствам дела, исчисление процентов обоснованно произведено с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензионного письма), с применением действовавшей ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленного заявителем договора № на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 приняла обязательство оказать Николаеву А.В. (заказчик) юридические услуги по консультированию, написанию искового заявления в Новочебоксарский городской суд ЧР по иску к ООО "Драйв Ассист". Стоимость услуг по договору определена в 5000 руб.

Николаевым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что следует из содержания данного договора, а также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела), временные затраты, необходимые для совершения юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При этом, расходы истца в сумме 341 руб. (179 руб., 81 руб., 81 руб.) по отправке досудебной претензии суд оценивает как необходимые судебные расходы истца, которые подлежат возмещению ответчиком согласно требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход местного бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину 5975 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца Николаева <данные изъяты>:

-уплаченные и не возращенные по договору денежные средства в размере 247500 руб.,

- компенсацию морального вреда 2000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013 руб. 17 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности, из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ от остатка невыплаченной суммы 247500 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.

- судебные расходы 5341 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5975 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья                                 Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.