Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1139/2021 от 13.01.2021

Судья: Александрова Т.В. №33-1139/2021

(2-1894/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева ФИО15 к Макаровой ФИО16, третьим лицам АО «Самараэнергосбыт», ООО «СКС», ООО «Средневолжская газовая компания» об устранении препятствий в пользовании домом, выдаче отдельных квитанций в рамках одного лицевого счета, по апелляционной жалобе представителя Лазарева ФИО17 – Гончаровой Ольги ФИО18 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева ФИО19 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, Лазареву ФИО20 – 1/8 доля, Макаровой ФИО21 – 7/8 долей.

Данное решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» производить раздельное начисление платы по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, выдавать отдельные платежные документы в соответствии с определенными долями.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев ФИО22 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Макаровой ФИО23., Шарову ФИО24 об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, выселении, в обосновании своих требований указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля земельного участка площадью 605 кв.м и 1/8 доля жилого дома площадью 96,8 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком является Макарова ФИО25 - родная сестра истца, которая является вторым сособственником указанного недвижимого имущества. Ответчик выгнала его из дома, он не имеет возможности проживать в доме по вине ответчика, которая чинит препятствия в пользовании домом, ранее истец проживал в указанном доме в комнате площадью 9 кв.м. Ответчик без его согласия вселила в дом сожителя Шарова ФИО26., который также препятствует ему в проживания, угрожая физической расправой. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг достигнуть не удалось. Просит устранить препятствия в пользовании домом, обязав ответчика передать ключи от входной двери. Определить порядок пользования домом, выделив в пользование истца комнату площадью 9 кв.м, оставить в совместном пользовании собственников нежилые помещения: подвал площадью 21,0 кв.м, сени площадью 3,5 кв.м, кладовую площадью 4,0 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, кухню площадью 9,7 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м, санузел площадью 6,2 кв.м. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдачи отдельных квитанций в рамках одного лицевого счета по оплате коммунальных услуг Лазареву ФИО27 на 1/8 долю, Макаровой ФИО28. на 7/8 долей. Выселить Шарова ФИО29 из жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Шарову ФИО30 отказался, поскольку установлено, что он в жилом доме более не проживает. Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.09.2020 принят отказ от иска, производство по делу № № в части исковых требований о выселении Шарова ФИО31. прекращено.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: г<адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, передать ключи от входной двери в дом. Определить порядок пользования домом, выделив в пользование истца комнату, площадью 14,8 кв.м, в пользование ответчика выделить жилое помещение № 1 (комната), площадью 17,7 кв.м, жилое помещение № 2 (комната), площадью 7,4 кв.м, жилое помещение № 3 (комната), площадью 8,5 кв.м, оставить в совместном пользовании собственников нежилые помещения: помещение (кладовая) № 4 (Литер А2,а1), площадью 4 кв.м.; помещение (коридор) № 11 (Литер А2, а1), площадью 2,9 кв.м; помещение (кухня) № 6 (Литер А2, а1), площадью 9,7 кв.м; помещение (прихожая-коридор) № 7 (Литер А2, а1), площадью 4,6 кв.м; помещение (совмещенный санузел) № 8 (Литер А2, а1), площадью 6,2 кв.м; помещение (подвальное помещение) № 9 (Литер А2, а1), площадью 21,0 кв.м; помещение (организованный спуск в подвал) №10 (Литер А2, а1), площадью 3,5 кв.м; помещение (подсобное помещение) (Литер А3), площадью 13,8 кв.м; помещение (веранда) (Литер а2), площадью 3,7 кв.м; помещение (сени) (Литер а3), площадью 2,4 кв.м. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками, исходя из размера, принадлежащих им долей. Разъяснить, в случае удовлетворения исковых требований, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов с размером оплаты в соответствии с размером, принадлежащих собственникам долей, Лазареву ФИО32. – 1/8 доля жилого дома, Макаровой ФИО33 – 7/8 долей жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Лазарева ФИО34 - Гончарова ФИО35 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лазарева ФИО36.- Гончарова ФИО37., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Макаровой ФИО38 – Воеводина ФИО39., действующая по доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Самараэнергосбыт» Поскряков ФИО40., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/8 доля принадлежит истцу Лазареву ФИО41., 7/8 долей родной сестре истца – ответчику Макаровой ФИО42., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из подвала и первого этажа, на котором находятся изолированные комнаты площадью 14, 8 кв.м. (позиция 5) и площадью 7,4 кв.м. (позиция 2), проходные комнаты площадью 17,7 кв.м. (позиция 1), 8,5 кв.м. (позиция 3). Общая площадь жилого дома составляет 96, 8 кв.м., жилая – 48, 4 кв.м.

Принадлежащая Лазареву ФИО43. в натуральном выражении 1/8 доля, составляет 12, 1 кв.м. общей площади жилого дома и 6,5 кв.м. жилой площади жилого дома. Изолированная комната соответствующей площади в жилом доме отсутствует.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик выгнала его из дома, он не имеет возможности проживать в доме по вине ответчика, которая чинит препятствия в его пользовании, ранее истец проживал в указанном доме в комнате площадью 9 кв.м.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, доказательств свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования жилым домом, чинении препятствий в пользовании домом, как и смены замка истцом не предоставлено, жилое помещение, порядок пользования которым просит определить Лазарев ФИО44 не соразмерно его доли, истец длительное время проживает в самовольно возведенном строении на земельном участке, принадлежащем сторонам.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Из имеющихся в материалах дела сведениях о спорном объекте недвижимости следует, что свойства жилого дома не позволяют выделить Лазареву ФИО45 часть дома в виде изолированного помещения, площадь которого соответствовала бы его доле, составляет 12, 1 кв.м. общей площади, из них 6,05 кв.м. жилой площади.

Спорная жилой дом состоит из изолированных комнаты площадью 14, 8 кв.м. (позиция 5) и площадью 7,4 кв.м. (позиция 2), проходные комнаты площадью 17,7 кв.м. (позиция 1), 8,5 кв.м. (позиция 3). Общая площадь жилого дома составляет 96, 8 кв.м., жилая – 48, 4 кв.м.

Из указанного следует, что площадь комнаты, которую истец просит выделить ему в пользование значительно превышает его долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением от 11.07.2012 Железнодорожного районного суда г. Самары исковые требования Лазарева ФИО46 к Макаровой ФИО47 о прекращении права собственности Макаровой ФИО48. на жилой дом, признании права собственности на реконструированное строение, определение порядка пользования жилым домом, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворены частично. За Лазаревым ФИО49 признано право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, общей площадь. 110,6 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вселить Лазарева ФИО50 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Макарову ФИО51. не чинить препятствия Лазареву ФИО52. в пользовании жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2012 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой ФИО53 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Доказательств тому, что после вступления решения суда в законную силу Лазареву ФИО54 Макаровой ФИО55 чинились препятствия в пользовании спорном домом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Подтверждений тому, что Лазарев ФИО56 принимал меры к исполнению решения, вселению в жилой дом, но по объективным причинам решение суда не исполнено не имеется.

К судебному приставу-исполнителю с вопросом исполнения решения суда в принудительном порядке Лазарев ФИО57. не обращался, доказательств обратному не предоставлено, не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Так же установлено, что Лазаревым ФИО58М. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности как Лазаресу ФИО59. так и Макаровой ФИО60 возведено самовольное строение –трехэтажный дом, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Самарской области, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.01.2014 г. по иску Макаровой ФИО61. к Лазареву ФИО62. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Доказательств тому, что в указанном жилом доме проживание невозможно, документов, подтверждающих, что дом является непригодным для проживания не предоставлено. Как следует из исследованных материалов дела к самовольно возведенному строению подведены коммуникации, электроэнергия, газ, Лазарев ФИО63. длительное время использует данное самовольное строение для проживания, оказания услуг по ремонту автомобилей.

Определение порядка пользования спорным домом в предложенном порядке будет противоречить интересам ответчика, поскольку выделение истцу комнаты большей площадью по сравнению с приходящейся на его долей площади жилого помещения в отсутствие соглашения о порядке пользования приведет к ограничению жилищных и иных прав ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, длительное проживание Лазарева ФИО64. в ином жилом помещении по месту жительства, не принятие попыток к вселению, что свидетельствует об отсутствии интереса у истца в пользовании спорным помещением, принимая во внимание соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования при наличии конфликтных отношений, отсутствия подтверждения реального препятствия в пользовании жилым помещением, смены замков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении комплекта ключей.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свое право на имущество, в том числе путем требования у ответчиков соответствующей компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю. Поскольку жилищные отношения являются длящимися, то отказ в иске не препятствует повторному обращению истца с аналогичным иском в случае возникновения у него реальной нуждаемости в спорном жилом помещении, нарушения его прав.

Доводы Лазарева ФИО65. о том, что обжалуемым судебным постановлением нарушено его право собственности основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Истец является собственниками 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не является основанием для прекращения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Его право пользования данным домом восстановлено путем вселения в жилой дом, которым он до настоящего времени не воспользовался, мер ко вселению не предпринял.

Утверждение истца о том, что судом не дана оценка поведению ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований, то по мнению истца само по себе свидетельствуют о несогласии с проживанием его в спорном доме не обосновано.

То обстоятельство, что ответчиком высказана позиция о несогласии с заявленными требованиями не опровергает установленные судом факты недоказанности нарушения прав истца, чинении препятствий ему в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Истцом так же было заявлено требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для выдаче отдельных платежных документов с размером оплаты в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 153, 154, 155, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, действующих в редакции в период спорных правоотношений, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о выдаче ООО «СКС» отдельных платежных документов, при этом правомерно отказав в удовлетворении требований к АО «Самараэнергосбыт», ООО «Средневолжская газовая компания».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод представителя истца о том, что при отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, не подлежало удовлетворению требование об определении порядка оплаты коммунальных услуг, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что порядок пользования домом не определен, фактически не исключает право Лазарева В.Н. с учетом вступившего в законную силу решения от 11.07.2012 Железнодорожного районного суда г. Самары на вселение в жилое помещение и проживания в нем, получения коммунальных услуг, что ведет к обязанности их оплаты.

Из предоставленной квитанции, выданной ООО «СКС» следует, что оплата за водоснабжение начисляется на одного проживающего в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в ООО «СКС» в случае начисления платы за коммунальную услугу, в том числе с учетом него, с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, которыми он не пользуется в связи с не проживанием в спорном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева ФИО66 – Гончаровой ФИО67 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: