Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7207/2023 ~ М-6274/2023 от 09.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.

с участием представителя истца Янкина А.Г. – Муталлапова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янкина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвРоСфера», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Янкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «ЕвРоСфера», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 169003 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей данный жилой дом, является ответчик ООО УК «ЕвРоСфера». ДД.ММ.ГГГГ из – за протекания крыши указанного дома, в квартире Янкина А.Г. произошел залив, в результате которого имуществу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ мастером Управляющей компании составлен акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт обследования квартиры, в котором указанные причиненные имуществу повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Янкин А.Г. обратился в Управляющую компанию с требованием о компенсации причиненного ущерба. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЕвРоСфера» отказало в удовлетворении требований истца. С целью реализации своих прав и определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», состояние жилых помещений пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации: нарушены требования №384-ФЗ в части требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Причина возникновения аварийной ситуации – ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли) управляющей компанией. В квартире требуется проведение ремонтно – строительных работ для приведения помещения в соответствие с требованиями нормативной документации и санитарно – эпидемиологической обстановкой. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба (залива сточными водами) по адресу: <адрес>, составляет 169003 руб. Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» выполнены работы по капитальному ремонту крыши МКД <адрес>. таким образом, Управляющая компания и НОФ «Региональный оператор РБ» несут ответственность за содержание кровли крыши, в связи с чем обязаны возместить причиненный истцу ущерб в размере 169003 руб., а также убытки за проведение экспертизы в размере 8000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строй – Ресурс», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Янкина А.Г. – Муталлапов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Янкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ЕвРоСфера» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Также ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени рассмотрения дела было вручено представителю ответчика Кудашевой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. При подготовке дела к судебному разбирательству представителем Управляющей компании суду представлены письменные возражения на исковое заявление Янкина А.Г., в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЕвРоСфера» отказать, так как Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, а ответственность по возмещения причиненного истцу ущерба должна быть возложена на регионального оператора.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Представители третьих лиц ООО «Строй – Ресурс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителя истца Янкина А.Г. по доверенности Муталлапова Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, чтоистец Янкин А.Г. на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, принадлежащейистцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры.

Организацией, осуществляющей управлением вышеуказанным многоквартирным домом, является ответчик ООО УК «ЕвРоСфера».

Согласно акта обследования принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ООО УК «ЕвРоСфера» Каранаевой А.А., а также Янкиной С.Г., ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования в квартире обнаружено: на балконе следы намокания, на стенах балкона натяжной потолок. ДД.ММ.ГГГГ сливали воду через отверстие, где расположен светильник (два ведра воды). На стенах между кухней и балконом желтые подтеки, площадью 4 кв.м. (материал стен – «жидкие обои»).

Согласно акта обследования принадлежащей истцу Янкину А.Г. квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером Управляющей компании Каранаевой А.А., ведущим инженером МКУ УЖКХ Шайзутдиновым Р.Ф., главным специалистом Абсалямовым В.М., представителем ООО «Строй – Ресурс», а также Янкиной С.Г., по адресу: <адрес> после капитального ремонта крыши обнаружена течь с потолка на балконе. В ходе обследования <адрес>, выявлено: между кухней и балконом (стена мокрая), на стенах отслоение декоративной штукатурки. На натяжном потолке замкнула проводка. Когда теплая погода, требуется слив воды с натяжного потолка. На балконе видны следы намокания. При осмотре крыши обнаружены сосульки над балконной частью. Осмотр наружной части невозможен, так как образовалась наледь. Причину протечки обнаружить не удалось, требуется осмотр предметно в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию ООО УК «ЕвРоСфера» за вх. номером №, поступило обращение (претензия) Янкина А.Г., в которой он просил принять срочные меры по ремонту кровли в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она имеет дефекты (не герметичность кровли). Результатом дефектов кровельного покрытия стали многочисленные протечки в <адрес>, которая находится на верхнем этаже. Истцом в претензии также указано, что в весенний период в его квартире в результате протечек повреждено: штукатурное покрытие на стенах, отслоение жидких обоев, появление желтых пятен. Просочившаяся вода не только нанесла серьезный ущерб ремонту, но и вызвала короткое замыкание в освещении на балконе, в результате чего вышел из строя потолочный (точечный) светильник. В ДД.ММ.ГГГГ году капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес> выполнялся подрядной организацией ООО «Строй – Ресурс». В своей претензии истец просил Управляющую организацию определить порядок возмещения причиненного ему ущерба в результате не герметичности кровли, и установить дату ремонта кровли.

Согласно ответа ООО УК «ЕвРоСфера» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления принадлежащего Янкина А.Г. жилого помещения, явилось наличие недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных ООО «Строй – Ресурс» на основании договора, заключенного с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан». На неоднократные обращения ООО УК «ЕвРоСфера» к Региональному оператору о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД <адрес>, последним был дан ответ, что в связи с непринятием мер ООО «Строй – Ресурс» по устранению недостатков выполненных работ в установленные гарантийные сроки, региональным оператором начата претензионно – исковая работа по понуждению подрядной организации к исполнению договорных гарантийных обязательств. По вопросу порядка определения причиненного ущерба, Региональным оператором дан ответ, что гражданская ответственность подрядной организации ООО «Строй – Ресурс» застрахована в страховой компании САО «ВСК». Правом обращения в страховую компанию за страховой выплатой по договору страхования обладает лицо, имуществу которого нанесен материальный ущерб.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённой Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствиями с требованиями, установленными Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что в рамках исполнения указанных выше нормативных правовых актов в 2021 году ООО «Строй – Ресурс» на основании договора с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> <адрес>

Управляющей организацией ООО УК «ЕвРоСфера» в адрес Регионального оператора направлялись письма о некачественном выполнении работ подрядной организацией, в результате чего происходит течь кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно уведомления НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» директору ООО УК «ЕвРоСфера» от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ООО «Строй – Ресурс», выполнившей капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>, предоставлено письмо, согласно которому замечания, выявленные при комиссионном обследовании в весенний период, будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии меры по устранению недостатков подрядной организацией приняты не были, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», адресованным Управляющей организации. Также Региональным оператором указано на начало претензионно – исковой работы по понуждению ООО «Строй – Ресурс» к исполнению договорных гарантийных обязательств. Также указано на наличие факта страхования гражданской ответственности подрядной организации ООО «Строй – Ресурс» в САО «ВСК», в подтверждение чего суду представлен договор страхования строительно – монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных документов, усматривается, что работы по капитальной ремонту кровли крыши жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, были проведены подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, если будет установлено, что материальный ущерб причинён истцу по вине подрядной организации ООО «Строй-Ресурс», исковые требования должны быть предъявлены к указанной подрядной организации и страховой компании САО «ВСК».

Судом установлено, что протекание кровли в квартиру истца Янкина А.Г. произошло в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №(далее - Правила), крыша - есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №).

Минимум работ по очистке крыши (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №), который Правительство РФ требует от управляющей компании, - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Согласно части 2 и части 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст.161 настоящего Кодекса застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2 «б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что управляющая компания несет ответственность за содержание кровли крыши за период до проведения капитального ремонта и за период после принятия и ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>.

С целью реализации своих прав и установлении суммы причиненного ущерба, истец Янкин А.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилых помещений, пострадавших в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации: нарушены требования №384-ФЗ в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Причиной возникновения аварийной ситуации является ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли) управляющей компанией. В квартире требуется проведение ремонтно – строительных работ для приведения помещения в соответствие с требованиями нормативной документации и санитарно – эпидемиологической обстановкой. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба (залива сточными водами) по адресу: <адрес>, составляет 169003 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Ответчиком ООО УК «ЕвРоСфера» в ходе рассмотрения дела каких – либо доводов, опровергающих вышеуказанное экспертное исследование, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что управляющая компания ООО УК «ЕвРоСфера» не своевременно производила осмотр и текущий ремонт крыши после проведения ее капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, подготовку к сезонной эксплуатации, проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, их устранение, проведение восстановительных работ, а также учитывая, что доказательств проделанных профилактических и восстановительных работ по дефектам крыши по адресу спорной квартиры ООО УК «ЕвРоСфера» не представила, то суд приходит к выводу, что ущерб, возникший после проведения капитального ремонта, в размере 169003 руб. подлежит взысканию с ООО УК «ЕвРоСфера».

При оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», суд не усматривает, так как доказательств причинения Янкину А.Г. ущерба в период проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат, истцом о таких обстоятельствах не заявлено.

Также в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО УК «ЕвРоСфера» в пользу истца Янкина А.Г. подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии НЭТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представителем истца в обоснование требований о компенсации морального вреда в судебном заседании указано, что незадолго до залива, произошедшего в феврале 2023 года, истцом Янкиным А.Г. в принадлежащей ему квартире был сделан дорогостоящий ремонт. В результате залива истец был вынужден вызывать компетентные органы для фиксации протечек и вести переписку с представителем ответчика, обращаться в экспертные организации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку правоотношения управляющей компании и потребителем услуг регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЕвРоСфера» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу Янкина А.Г., в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Янкин А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО УК «ЕвРоСфера» с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного, с ответчика ООО УК «ЕвРоСфера» в пользу истца Янкина А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89501 руб. 50 коп., из расчета (169003 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.) * 50%.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от).

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от06.04.2023г.№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИстцомЯнкиным А.Г.в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в суде первой инстанции, не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы (участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом средней стоимости юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЕвРоСфера» в пользу истца Янкина А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в общем размере 20000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «ЕвРоСфера» в пользу истца Янкина А.Г. также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 938 руб. 84 коп., несение которых подтверждается документально.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО УК «ЕвРоСфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияЯнкина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвРоСфера», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЕвРоСфера» (ИНН: 0268074743) в пользу Янкина А. Г. (СНИЛС: №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 169003 руб., убытки, понесенные ввиду оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 89501 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 938 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования Янкина А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЕвРоСфера» (ИНН: 0268074743) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: З.Т.Забирова