Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-235/2022 от 25.01.2022

Судья Розова Ю.А. дело №21-235/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 27 января 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2021 об оставлении постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г.о.Жуковский Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г.о.Жуковский Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, <данные изъяты> их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> <данные изъяты> распивал алкогольную продукцию (пиво «Бад» с содержанием 4,8% этилового спирта от объема готовой продукции), в местах, запрещенных ст.16 ч.7 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

По данному факту <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда или должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки в судебное заседание, в том числе привлекаемого лица, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда или должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции соблюдение вышеуказанных норм надлежащим образом проверено не было.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, и в судебном заседании при рассмотрении городским судом жалобы <данные изъяты> последовательно заявлял о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административной юрисдикции, в связи с чем заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании вынесшего постановление должностного лица <данные изъяты> для выяснения указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал, что наличие подписи <данные изъяты> в графе о получении им копии постановления свидетельствует о его участии при рассмотрении дела должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что привлекаемому лицу было объявлено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (ОМВД России по г.о.Жуковский, ул.Гагарина, д.8, 09:00), однако дата рассмотрения дела в протоколе не указана.

Соответственно, сведений о надлежащем извещении <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что <данные изъяты> был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, поскольку в постановлении имеется его подпись о получении копии постановления, не основаны на материалах дела, доводы привлекаемого лица объективно не опровергнуты.

Наличие в постановлении подписи <данные изъяты> о получении им копии постановления не могут свидетельствовать о том, что он участвовал при рассмотрении дела, и не опровергают его доводы о том, что он не был допущен в здание ОМВД для участия в рассмотрении дела, а копия постановления была ему вручена после рассмотрения дела в его отсутствие.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта, в связи с чем, обжалуемое решение городского суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы заявителя, установить значимые по делу обстоятельства, в том числе об участии <данные изъяты> при рассмотрении дела заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г.о.Жуковский Московской области <данные изъяты>

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на состоявшиеся по делу решения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2021 об оставлении постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г.о.Жуковский Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: