Решение по делу № 2-50/2014 (2-2554/2013;) ~ М-2661/2013 от 08.11.2013

Дело № 2 - 50 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                                    г.Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре                                     Васиной Т.Д.

с участием истца и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ......... Арзамасцева Д.С.,

ответчицы ФИО2 и её представителя адвоката Головиной Э.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАГК «Рубин-7» адвоката Андреещева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

      Истец обратился с иском к ответчице и просит истребовать у неё гараж № ..... в ПАГК «Рубин-7», расположенный по адресу: ......... погасить в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО2 права собственности на гараж № ......

    Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПАГК «Рубин-7».

    В конце ......... года истец полностью внес паевый взнос и начал строить гараж под № ...... Право собственности на гараж возникло у истца в силу п.4 ст. 218 ГК РФ.

    Гараж использовался для хранения имущества истца.

    Истцу стало известно, что собственником гаража является ответчица.

    Паевые взносы истцу не возвращены.

    Истец полагает, что гараж изъят у него незаконно и должен быть истребован у ответчицы.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

     Ответчица иск не признала.

     Представитель третьего лица ПАГК «Рубин -7» полагает иск не подлежащим удовлетворению.

     Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представлял письменные возражения на иск (л.д.45-46).

     Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

     Выводы суда основаны на следующем.

     В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     На основании приведенной нормы закона защищаются интересы иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения. При этом незаконное владение понимается как обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

     В судебном заседании не установлены ни факт наличия права собственности у истца на спорный гараж, ни факт незаконного владения им ответчицей.

     Потребительский авто-гаражный кооператив «Рубин-7», расположенный по адресу:

<адрес> зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,63-70).

     Кооператив расположен на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у ......... право собственности зарегистрировано (л.д.76,77).

      Истец в подтверждение своих требований об уплате паевого взноса представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в кассу ......... денежных средств за земляные и проектные работы за строительство гаража и пояснил, что все граждане, которым было предоставлено право строительства гаражей по адресу: <адрес>

<адрес> таким образом вносили деньги (л.д.5).

       Истец также представил документы о приобретении в ......... годах строительных материалов использованных, по его утверждению, для строительства спорного гаража (л.д.6-20).

       Истец пояснил, что по устной договоренности с председателем кооператива он путем выполнения различных строительных работ и передачи кооперативу строительных материалов, уплатил паевый и членские взносы.

Доводы истца со ссылкой на положения п.4 ст. 218 ГК РФ о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, суд полагает несостоятельными.

         Представленные истцом документы не могут подтверждать возникновение у него права собственности на спорный гараж.

         Истец членом кооператива не являлся, паевый и членский взносы не уплачивал.

         Согласно п.3.2. Устава ПАГК «Рубин-7» размер пая и вступительного взноса членов кооператива устанавливается общим собранием.

         К исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, прием в кооператив, исключение из кооператива (п.68 Устава).

         Общим собранием кооператива не принимались решения об уплате истцом взносов путем передачи кооперативу материальных ценностей, о приеме его в члены кооператива. Доказательств обратного суду не представлено.

         В связи с чем, суд полагает недопустимыми в настоящем споры доказательства, представленные истцом.

        В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом документы не отвечают и критериям относимости доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Документами о внесении денег на некие «земляные и строительные работы» в кассу иного юридического лица, а не кооператива, значительно ранее момента создания кооператива как юридического лица, об оплате не имеющих и не могущих иметь идентифицирующие признаки строительных материалов, не может подтверждаться возведение истцом конкретного объекта недвижимости - спорного гаража.

          В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органами технической инвентаризации осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество. Истец не обращался за регистрацией права собственности на гараж, сведений в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа об этом отсутствуют.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что кооператив не имел право распоряжаться гаражом. К ПАГК «Рубин-7» исковые требования не предъявлены, гараж истребуется у ответчицы имеющий на него право, приобретенное в соответствии с законом.

          Из дела правоустанавливающих документов на спорный гараж следует, что право собственности ответчицы на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.54).

         Ответчицей представлена для регистрации права справка ПАГК «Рубин-7» о её членстве в кооперативе, полной уплате паевого взноса, кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества (л.д.32-39).

         Факт уплаты паевого взноса подтверждается также представленными ответчицей копией приходно-кассового ордера и распиской главного бухгалтера о получении денежных средств (л.д.56).

         Представитель ПАГК «Рубин-7» в судебном заседании подтвердил факт уплаты ответчицей паевого взноса кооперативу. Поэтому суд не принимает во внимание доводы истца о ненадлежащем, по его мнению, оформлении получения денежных средств кооперативом.

         Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 52 названного Постановления предусмотрено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

          Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража № ..... в ПАГК «Рубин-7», расположенного по адресу: ......... погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Фроловой Ириной Алексеевной права собственности на гараж № ......

           Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 22.01.2014 года