Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 от 17.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-298/2022

38RS0032-01-2022-001753-50

              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                         с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи                  Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием ответчицы Остроглядовой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Остроглядовой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Остроглядовой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 04.10.2014 по 14.01.2015 года в размере 199938,83 руб., указав, что 03.06.2008 между ОАО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Ответчица воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность в указанном размере. Право требования задолженности перешло по договору об уступке прав требования (цессии) от 29.01.2016 истцу. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5198,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Остроглядова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно оформила в 2008 году кредитную карту в ОАО «Тинькофф Банк», обязательства по договору кредитной карты исполнила полностью, последний платеж по карте произвела в январе 2015 года, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 ответчица Остроглядова И.В. направила заявление - анкету оферту в ОАО «Тинькофф Банк» на заключение кредитного договора. На основании данного заявления банком была предоставлена ответчице кредитная карта, которую последняя активировала 03.06.2008 года.

Ответчица была ознакомлена с условиями кредитования, что следует из заявления-анкеты, подписанной ею собственноручно.

29.01.2016 ОАО «Тинькофф Банк» уступил свое право требования по Договору, заключенному с ответчицей ООО «Феникс», что следует из Договора уступки прав требований и акта приема-передачи прав требования от 29.01.2016.

Пояснениями ответчицы, выпиской по счету, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору и образования задолженности.

Однако суд считает, что заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по договорам уступки требования и перевода долга устанавливается в соответствии со ст. 1208 ГК РФ, согласно которой исковая давность определяется по праву стороны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела с учетом представленной выписки по счету следует, что последний платеж по названному кредитному договору ответчицей Остроглядовой И.В. был произведен в январе 2015 года, обязательство по следующему ежемесячному платежу возникло 04.02.2015.

Учитывая, что Банк знал о нарушении своего права с февраля 2015 года, а с настоящим исковым заявлением обратился только 01.04.2022, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № заключенному с Остроглядовой И.В. был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчица, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Остроглядовой И.В. о взыскании заложенности по договору кредитной карты № № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Остроглядовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 03.06.2008 года в размере 199938 рублей 83 копейки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 198 рублей 78 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской АО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд ЕАО.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Судья                   Щиканов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>