Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 ~ М-191/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-290/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000285-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.                                      пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Булатова Д.С. к Платонову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Булатов Д.С. обратился в суд с иском к Платонову С.Ю. и просит взыскать имущественный вред в размере 285897 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей.

Кроме того, истец Булатов Д.С. просит взыскать с ответчика Платонова С.Ю. судебные расходы, а именно: по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6358 рублей 97 копеек, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и представлению интересов в суде в размере 22500 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Платонова С.Ю.; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Платоновым С.Ю., гражданская ответственность которого в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «ВСК». Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец Булатов Д.С. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 925084 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля – 728000 рублей, годные остатки – 42103 рубля. Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, и сумма ущерба составляет 685897 рублей. Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения по данному случаю в размере полного лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», определенного по ущербу имуществу, в размере 400000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 285897 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> до места стоянки в размере 30000 рублей. Ответчик Платонов С.Ю. совершил указанное ДТП, выполняя трудовые функции, работая неофициально водителем и осуществляя пассажирские перевозки на транспортном средстве Кинг <данные изъяты>.

Истец Булатов Д.С. и его представитель Волошина И.М., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Платонов С.Ю. и третье лицо Ермошкин Д.В. в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями, направленные по известным суду адресам, возвратились с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

С согласия истца и его представителя, выраженных в их заявлениях, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При этом размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как видно из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Платонов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <данные изъяты> водитель Платонов С.Ю., управляя автобусом № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, после чего движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7 столкнулся с автобусом <данные изъяты>.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Булатову Д.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис ОСАГО №.

Автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Ермошкину Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №. Ответчик указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из содержания иска следует, что САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере полного лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 925084 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля – 728000 рублей, годные остатки – 42103 рубля. Произошла полная гибель транспортного средства.

Поскольку САО «ВСК» истцу выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита), разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с годными останками составляет 285897 рублей (728000 рублей – 400000 рублей - 42103 рубля).

Ответчиком Платоновым С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП не по его вине, а также подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП в меньшем размере, завышенную взыскиваемую сумму ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно данным, представленным ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии, в региональной базе данных в отношении Платонова С.Ю. имеются сведения, составляющие его пенсионные права лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что Платонов С.Ю. на момент совершения ДТП с кем-либо в трудовых отношениях не состоял, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу Булатова Д.С. ущерб в завяленном размере 285897 рублей, как с причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 15 ГГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан только ущербом, определенным в связи с полной гибелью автомобиля, расходы за эвакуатор в сумме 30000 рублей уже не могут быть возмещены в рамках договора ОСАГО, и подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть Платонова С.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 315897 рублей (285897 рублей + 30000 рублей), сумма государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6358 рублей 97 копеек.

За составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Булатовым Д.С. уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины и на составление экспертного заключения в общей сумме 21358 рублей 97 копеек (6358,97 руб. + 15000 руб.) подлежат взысканию с ответчика Платонова С.Ю.

Также истец Булатов Д.С. просит взыскать с ответчика Платонова С.Ю. 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя (2500 рублей за составление искового заявления и 22500 рублей за участие представителя в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волошиной И.М. заключен договор на оказание юридических услуг: составление искового заявления по факту взыскания с Платонова С.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и представление интересов истца в суде первой инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесены изменения, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет – 8000 рублей; участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) – 10000 рублей.

Решением Совета Палаты Адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлены минимальные размеры гонорара адвоката, в частности за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4500 рублей, за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов – 10000 рублей, размер гонорара за один судодень занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем материалов гражданского дела, длительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения завяленных требований истца – удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также исходя из принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон, суд считает, что с Платонова С.Ю. пользу истца Булатова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей (2500 рублей за составление искового заявления + 12500 рублей за участие в судебном заседании).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 285897 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6358 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░