Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-74/2023

Мировой судья судебного участка

№ 4 Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

(дело № 2-1513/2023)

УИД 68MS0038-01-2023-002205-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Шарандиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шарандиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 8 августа 2023 года,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шарандиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35690 руб., о взыскании судебных издержек – расходов по уплате госпошлины в размере 1270,70 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.05.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Шарандиной Н.Н. предоставлен заём в размере 19000 руб. сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 05.06.2022.

23.12.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «ЦДУ».

Шарандиной Н.Н. в установленный договором срок обязательства исполнены не были, что привело к образованию задолженности. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 05.08.2022 (дата возникновения просрочки) по 23.12.2022 (дата расчета задолженности).

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за ненадлежащее исполнение условий договора начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 8 августа 2023 года с Шарандиной Н.Н. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35690 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1270,70 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 219,60 руб.

В апелляционной жалобе Шарандина Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных процентов, снизив размер подлежащих взысканию процентов.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользованием займа в размере 365% годовых за сроком действия договора микрозайма – 24 дня. Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Истцом АО «ЦДУ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы ответчика о незаконности начисления процентов по договору займа исходя из размера 365% годовых по истечении срока возврата денежных средств, установленного договором, являются несостоятельными, противоречащими п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа, а также п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Шарандиной Н.Н. предоставлены денежные средства в размере 19000 руб. сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 05.06.2022.

Факт заключения договора и исполнения ООО МКК «КапиталЪ-НТ» своих обязательств по перечислению денежных средств Шарандиной Н.Н. не оспаривается.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа от 12 мая 2022 г. сумма микрозайма составляет 19000 руб., срок возврата займа – 24 дня. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 условий. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором) (п.2).

Согласно п. 4 условий процентная ставка составляет 365% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п.12).

Кредитор уведомил заемщика о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера.

05.06.2022 и 05.07.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шарандиной Н.Н. заключены дополнительные соглашения к договору потребительского займа № от 12 мая 2022 г., которыми дата погашения займа была определена как 04.08.2022. Сумма процентов – 5700 руб. Иные условия договора от 12.05.2022 дополнительными соглашениями изменены не были.

Условием заключения дополнительных соглашений с пролонгацией срока возврата суммы займа являлось внесение Шарандиной Н.Н. суммы займа не менее 5700 руб., в день заключения договора от 05.07.2023, и суммы займа не менее 4560 руб. в день заключения договора от 05.06.2023.

23.12.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с реестром передаваемых прав общая сумма задолженности Шарандиной Н.Н. по договору займа составила 35690 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению до даты фактического исполнения Шарандиной Н.Н. обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом ограничений, установленных положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа.

При этом мировой судья не согласился с расчетом, представленным ответчиком, поскольку нашел необоснованными доводы о незаконности начисления процентов по ставке 365% годовых за пределами срока возврата займа.

Также судом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заключенный между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Шарандиной Н.Н. договор займа от 12.05.2022 с учетом дополнительных соглашений указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Доводы автора жалобы о наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, о необходимости применения толкования, наиболее благоприятного для потребителя, особенно когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, подлежат отклонению, поскольку такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом первой инстанции, в суде первой инстанции ответчик не оспорил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа.

Ответчиком Шарандиной Н.Н. представлены сведения о внесении следующих платежей в рамках указанного кредитного договора: - 5 июня 2022 года на сумму 4398 руб., 5 июля 2022 года - 6078 руб., и 22 августа 2022 года, то есть за пределами срока исполнения обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений - 1000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор заключен в 2022 году, в силу перечисленных норм закона кредитор вправе требовать от заемщика сумму процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, составляющей в данном случае 19000 рублей, то есть не более 28500 рублей. С учетом суммы основного долга – 19000 рублей, общая сумма, которую вправе требовать кредитор - не более 47500 рублей. Заявленная истцом сумма не превышает указанный размер.

Обоснованно отклонены мировым судьей доводы о необходимости расчета процентов за пользование займом после даты возврата задолженности исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,4 % годовых.

Разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, даны относительно размера процентной ставки за каждый день пользования кредитом по состоянию на 2014 г., которые в дальнейшем были ограничены законодательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования по данному договору перешло к истцу на законных основаниях, мировой судья правомерно взыскал сумму задолженности за определенный период с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

Ссылка автора жалобы на судебную практику по другим делам, в частности, на определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, несостоятельна и не применима к данным правоотношениям, так как позиция, изложенная Верховным Судом РФ в указанных решениях, также связана с правоотношениями, возникшими между микрофинансовыми организациями и заемщиками до вступления в законную силу изменений, внесенных на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные изменения ограничивает право микрофинансовой организации на начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основания для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований также отсутствуют, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина