Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-915/2022 от 26.05.2022

Материал №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Опря Т.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом было рассмотрено дело № (2022), вынесено решение о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору № от 13.10.2020г. в размере 743 487,26 рублей и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY YIN: № 2020 года выпуска. На момент оформления кредитного договора на приобретение автомобиля, и имея на иждивении четверых несовершеннолетних детей, средства для погашения долга по графику были и нарушений не было, но ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен платеж по договору, кассир совершила ошибку, положив платеж ФИО1 в размере 13 600 рублей на счет ее мамы, за которую ФИО1 тоже оплачивала кредит. Поскольку у родителей не было денег возместить ей платеж, в июне 2021г. была совершена первая просрочка по кредиту. Когда наступил следующий платеж по кредиту в июле 2021г., умерла ее мама и все сбережения ушли на организацию похорон. ДД.ММ.ГГГГ они оформили документы на многодетную малоимущую семью. В этом же месяце ДД.ММ.ГГГГ они произвели первый платеж в размере 14 000 тысяч рублей и договорились устно с банком, что понемногу погасят долг. Она звонила в банк и спрашивала, можно ли оформить реструктуризацию на эти месяцы с увеличением срока кредита, на что получила отказ. Платежи ею были произведены 13.07.2021г. 14 000 рублей, 12.11.2021г. 14 000 рублей, 18.01.2022г. 14 000 рублей и 28.02.2022г. 30 000 рублей. За весь этот период с начала просрочки она не отказывалась платить за автомобиль, не продала его, никаких мошеннических действий не совершала в отношении автомобиля. Все это время автомобиль служил личным транспортом для личных нужд. В феврале 2022 года она хотела полностью оплатить всю просроченную задолженность перед банком, и платить дальше по графику, и решить все с банком мирным путем, ей представители банка сказали, что нужно выйти в суд для определения точной суммы долга, после чего можно будет решить все мировым соглашением о рассрочке, но после того как ДД.ММ.ГГГГ Россия начала специальную военную операцию на территории Украины, многие банки приостановили работу на территории РФ. АО «RN банк» входит в альянс Renault-Nissan-Mitsubishi во Франции. Это стало причиной отказа банка в мировом соглашении. И в суде представитель банка категорически отказал в какой-либо рассрочке, а предложил только продать автомобиль. На момент подачи банком заявления в суд просрочка ее составляла три месяца, условие, что если есть просрочка три и более месяцев, то банк вправе подать в суд, в ее кредитном договоре было не прописано.

Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2022г. по делу № на 38 месяцев, с оплатой до 20 числа каждого месяца по 20 000 рублей в течение 37 месяцев, а последний месяц с оплатой 3487,26 рублей. А также приостановить обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY YIN: № 2020 года выпуска.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ГПК РФ и Закон №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.10.2020г. по состоянию на 28.02.2022г. в размере 743 487,26 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 707 404,35 рублей, неустойки в размере – 36 082,91 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 755 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN_STEPWAY идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, определив способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2022г

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Указанные заявителем доводы для предоставления рассрочки исполнения решения суда не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным и уважительным причинам, препятствующим исполнению решения суда.

Так, по сути своей в заявлении ФИО1 изложены обстоятельства, препятствующие, по ее мнению, своевременному и надлежащему исполнению условий заключенного кредитного договора, что послужило причиной обращения впоследствии кредитной организации в суд с требованием о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности.

Убедительных доводов, препятствующих своевременному исполнению состоявшегося решения суда, заявление не содержит. Сумма долга в размере 743 487,26 рублей взыскана судом

То обстоятельство, что семья ФИО1 имеет статус многодетной малоимущей, само по себе безусловным основанием в пользу предоставления рассрочки исполнения решения суда не выступает, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 иных источников средств к существованию и своевременному исполнению решения суда.

К тому же, в заявлении указано, а также приложены сведения о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, за счет доходов от которой решение суда может быть исполнено надлежащим образом без значительного оттягивания исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО1 не приведено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ею графика платежей.

Учитывая изложенное, рассрочка исполнения судебного решения сроком на 38 месяцев, более чем три года как просит заявитель, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, и будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суда следует отказать.

Решение вынесено судом 08.04.2022г., вступило в законную силу 26.05.2022г., 31.05.2022г. взыскателю направлен исполнительный лист.

На момент рассмотрения судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN_STEPWAY идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020 не возбуждено.

В связи с чем, а также учитывая, что в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, оснований для приостановления обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY YIN: № 2020 года выпуска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приостановлении обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY YIN: № 2020 года выпуска.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись копия верна судья