Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 05.04.2024

Дело №11-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Гращенковой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушевой Л.М. от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по материалу по заявлению Гращенковой Ирины Александровны о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-432/2006 по иску Гращенковой Ирины Александровны к Черных Тамаре Сергеевне об устранении препятствий, которым постановлено:

«Взыскать с Гращенковой Ирины Александровны в пользу Черных Тамары Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 /четыре тысячи пятьсот/ рублей», -

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.11.2006 наЧерных Т.С. возложена обязанность не чинить препятствия Гращенковой И.А. в подходе к жилым и нежилым строениям д. №10 по пер. Односторонний г. Ельца, передав Гращенковой И.А. один комплект имеющихся у нее ключей от калитки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2007 исполнительное производство, возбужденное 07.05.2007 на основании указанного решения суда, окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Гращенкова И.А.обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12.05.2023 было отказано в удовлетворении заявленияГращенковой И.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должникаЧерных Т.С. по судебному решению мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.11.2006 по делу №2-432/2006 об устранении препятствий.

Черных Т.С.обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявленияГращенковой И.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель Черных Т.С. у мирового судьи не явилась в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, о дне, месте и времени которого была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гращенкова И.А. в судебном заседании у мирового судьи в удовлетворении заявления Черных Т.С. просила отказать, ссылаясь на то, что Черных Т.С. не представила суду доказательств несения расходов.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Гращенкова И.А. не согласилась с определением мирового судьи и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьисудебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.08.2023, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с нее судебных издержек не имелось, поскольку заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию не является по своей сути материально-правовым спором и оно не было направлено на установление фактов нарушения или оспаривания прав истца, поскольку истцом по делу №2-432/2006 выступала сама заявительница. Кроме того, Черных Т.С., являясь должником по делу, не обладала правом на возмещение судебных издержек.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив законность судебного определения, принятого мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Мировой судья, с учетом результатов принятого определения по рассмотрению заявления Гращенковой И.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходя из документального подтверждения их несения Черных Т.С., удовлетворил заявление Черных Т.С. о возмещении судебных расходов, присудив к взысканию в ее пользу с Гращенковой И.А. сумму в размере 4 500 рублей.

При этом мировым судьей не было учтено, что производство по рассмотрению заявления Гращенковой И.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не являлось отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению искового заявления об устранении препятствий, которым иск удовлетворен.

Следовательно, Черных Т.С. не являлась лицом, в чью пользу принят судебный акт, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов нельзя признать законным.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе Черных Т.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-432/2006 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-432/2006 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░