Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2022 ~ М-1847/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-3181/2022

76RS0014-01-2022-001833-08

Изготовлено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Славнефть-ЯНОС» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС», в котором просит:

Признать приказ ДОЛЖНОСТЬ ПАО "Славнефть-ЯНОС" № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении истца режима простоя незаконным;

Взыскать невыплаченную заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения судебного решения, компенсации морального вреда СУММА, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Григорьев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Славнефть-ЯНОС» в Службе директора по капитальному строительству, проектном офисе комплекса глубокой переработки нефти в ДОЛЖНОСТЬ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Н. был восстановлен на работе, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению. Приказом ПАО «Славнефть-ЯНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности заместителя руководителя по строительству и техническому надзору проектного офиса комплекса глубокой переработки нефти. Однако после его восстановления на работе работодателем надлежащие условия для выполнения мною своей трудовой функции не были созданы: не предоставили компьютер, отсутствует телефонный аппарат. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для него был объявлен режим простоя с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы. Этим же приказом работодатель обязал истца находиться на своем рабочем месте. С указанными действиями работодателя истец не согласен, считает, что они нарушают трудовые права и осуществлены в нарушение действующего трудового законодательства, являются дискриминацией истца в сфере труда. Полагает, что оснований для объявлении в отношении него режима простоя не имеется, поскольку у работодателя имеется работа по его трудовой функции. В настоящее время ведутся строительно-монтажные работы по подготовке территории для строительства комплекса глубокой переработки нефти (далее КГПН), реализуются графики выполнения врезок объектов КГПН к действующим сетям, в производстве которых он принимал непосредственное участия до момента своего увольнения (по сокращению штата работников организации). Все сотрудники проектного офиса КГПН трудятся в обычном режиме, никому из сотрудников подразделения простой не объявлен. В период нахождения в простое, в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления было отказано. Изначально данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем, однако в дальнейшем, несмотря на наличие режима простоя, в удовлетворении заявления было отказано. Данные обстоятельства также подтверждают доводы о продолжающейся дискриминации в сфере труда. Действиями работодателя причинен моральный вред, поскольку истец осознает очевидную незаконность действий работодателя, не имеет возможности заниматься любимой работой и быть полезным.

Истец Григорьев С.Н. и его представитель по доверенности Новиков А.В. исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

Григорьев С.Н. указал, что по решению суда он был восстановлен на работе, ему был предоставлен кабинет (стул и стол). Сообщили, что хотя он и восстановился, работу предоставить истцу не могут, так как фактически его место занимает другой человек. После выхода на работу не была предоставлена возможность выполняться свою трудовую функцию. Компьютер не был предоставлен. Работы ведутся, но ему работу не предоставили, доступ к материалам ограничен. Каждый день приходит на работу, изучает документацию. Сидит ничего не делает, соблюдает распорядок дня. Простой объявлен только в отношении истца. Рассматривал вакансии предложенные работодателем в рамках процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников. Неоднократно запрашивал у работодателя инструкции, сведения по окладам, делал выводы соответствует ли он профессии или нет. Из 140 вакансий только 1 подходила. В настоящее время ни одна из вакансий истцу не подходит. Должность истца формально сокращена, с аналогичными обязанностями есть другая должность, на которой имеется сотрудник. Он работает. На данный момент истец не согласился ни на одну предложенную вакансию. Направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что является кандидатом в депутаты. Желает продолжить деятельность в компании. В настоящее время получает 2/3 от среднего заработка, 1/3 не получает.

Представитель по доверенности Новиков А.В. указал, что истец восстановлен на работе, решение суда исполнено, но работой его не обеспечили. Оснований для объявления простоя истцу нет. Имеет место дискриминация истца. Решение суда не оспаривают. В настоящее время заново начата процедура сокращения в отношении Григорьева С.Н. Приказ о простое является незаконным. Работодатель предложил множество вакансий. Если есть простой, работодатель может переводом перевести на другую работу. Полагает, что работодатель должен уволить другого работника и предоставить истцу его работу. Простой объявлен в целях дискриминации.

Представитель ответчика по доверенности Горинская Л.Л. возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что право работодателя объявлять простой. Право работодателя оставлять работника на рабочем месте в период простоя. Работник при восстановлении на работе выводится за штат, как правило. Процедура сокращения в отношении истца продолжается, также истец баллотируется в депутаты, с ДД.ММ.ГГГГ в депутатском отпуске. Основной задачей Григорьева С.Н. на данный момент не является выполнение трудовой функции. Суд признал увольнение Григорьева С.Н. незаконным из-за нарушения процедуры увольнения. Само сокращение штата из-за задваивания трудовых функций работников проводится. Суд не признал сокращение незаконным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований.

Часть 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статья 157 ТК РФ предусматривает минимальный размер для оплаты простоя. Фактический заработок работника в этом случае прямо связан с продолжительностью простоя.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом – ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в статье 107 ТК РФ данный вид времени не указан.

Исходя из вышеизложенного следует, что трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работники могут отсутствовать на рабочем месте, поэтому в данный период работники обязаны находиться на рабочих местах. Работодатель вправе разрешить сотрудникам не выходить на работу в этот период. Такой обязанности у работодателя нет.

Суд установил, что Григорьев С.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Славнефть-ЯНОС» в должности заместителя руководителя по строительству и техническому надзору проектного офиса комплекса глубокой переработки нефти службы директора по капитальному строительству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев С.Н. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Григорьева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ПАО «Славнефть-ЯНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Григорьева Сергея Николаевича на работе в прежней ДОЛЖНОСТЬ ПАО «Славнефть-ЯНОС» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» в пользу Григорьева Сергея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, компенсацию морального вреда СУММА, а всего СУММА.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере СУММА.».

В решении суда отражено следующее.

Сокращение штата в Обществе производилось на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания, который издан в пределах компетенции в рамках реализации полномочий, закрепленных за работодателем, с соблюдением установленного порядка. При этом, вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры организации, штатной численности, подлежит оценке исключительно работодателем, суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности (штата) организации. Исключение составляют должности, наличие которых в организации является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства в части необходимости сохранения должности истца, такое императивное указание отсутствует. Кроме того, суд полагает, что с учетом срыва сроков реализации значимого для Общества проекта, что истцом не оспаривается, у Общества имелись обоснованные основания для проведения реорганизационных мероприятий, в том числе в части оптимизации штатного расписания, установления дополнительных квалификационных требований к кандидатам на замещаемые должности.

Предположение истца о мнимости (фиктивности) сокращения его должности, о дискриминационном характере увольнения истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) с целью увольнения неугодного работника своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец отвечал квалификационным требованиям в части наличия опыта работы 3 года в области подготовки, заключения и исполнения договоров по должности ведущего специалиста по сопровождению договорной работы отдела сопровождения договоров, которая истцу предложена не была.

Работодатель, располагая резюме истца, сведениями, содержащимися в трудовой книжке, не убедился в отсутствии опыта работы истца в области подготовки, заключения и исполнения договоров, наличие которого подтверждается наличием сведений о прохождении специального обучения, сведениями по занимаемым ранее истцом должностям в трудовой книжке, должностными инструкциями по ранее занимаемым истцом должностям в ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3 (ДОЛЖНОСТЬ).

Суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Григорьева С.Н., требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ в части предложения сокращаемому лицу всех вакантных должностей, в связи с чем приказ ДОЛЖНОСТЬ ПАО «Славнефть-ЯНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным, подлежит отмене.

Таким образом, в основанием для принятия решения об отмене приказа ДОЛЖНОСТЬ ПАО «Славнефть-ЯНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении Григорьева С.Н. послужило нарушение работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения. Мнимость (фиктивность) сокращения должности истца не была установлена судом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ отменен, Григорьев С.Н. восстановлен в ДОЛЖНОСТЬ. С ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об объявлении для заместителя руководителя по строительству и техническому надзору проектного офиса комплекса глубокой переработки нефти Григорьеву С.Н. простоя по вине работодателя с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до издания Генеральным директором ПАО «Славнефть-ЯНОС» приказа, отменяющего режим простоя. Согласно данному приказу Григорьев С.Н. в период простоя должен находиться на рабочем месте и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работника ПАО «Славнефть-ЯНОС». Заработная по данному приказу выплачивается истцу исходя из 2/3 средней заработной платы работника.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о внесении изменений в штатное расписание в целях исключения дублирования трудовых функций и оптимизации расходов и штата проектного офиса комплекса глубокой переработки нефти службы директора по капитальному строительству. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность заместителя руководителя по строительству и техническому надзору проектного офиса комплекса глубокой переработки нефти службы директора по капитальному строительству - 1 штатную единицу.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву С.Н. вручено уведомление в связи с сокращением штата работников организации. В настоящее время в отношении истца проводится процедура увольнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу, что объявление простоя истцу после восстановления его по решению суда на работе, в том числе в период действия срока предупреждения об увольнении, было обусловлено невозможностью обеспечить со стороны ответчика истца работой по занимаемой должности в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца по причине того, что его должность была сокращена, а схожая должность занята другим сотрудником. Оплата простоя истцу производилась в соответствии со ст. 157 ТК РФ, что истец подтвердил (2/3 средней заработной платы работника).

При этом положения ст. 180 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, не содержат запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации.

Разрешение вопроса о необходимости объявления простоя по вине работодателя относится к компетенции работодателя и является его правом, то обстоятельство, что простой был объявлен только истцу, само по себе не является основанием для признания обжалуемого приказа незаконным. Суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что трудовым законодательством не предусмотрено. При этом издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, что судом не установлено. Суд при этом учитывает положения ст.ст. 72.1, 72.2, 77, 81, 83 ТК РФ и то, что в отношении Григорьева С.Н. идет процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, ему предлагаются свободные вакансии, ни на одну из которых он не согласился. Также истец имеет намерение участвовать в выборах, является кандидатом в депутаты.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что в отношении истца со стороны работодателя имеет место дискриминация (ст. 3 ТК РФ).

В целом доводы стороны истца не нашли подтверждение в рамках настоящего дела, противоречат трудовому законодательству, фактам, установленным в решении Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования о признании приказа о введении в отношении истца режима простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Григорьева Сергея Николаевича (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Публичному акционерному обществу «Славнефть-ЯНОС» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева