Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 01.11.2021

Дело №11-20\2021                УИД 76MS0048-01-2021-001344-22

                        № дела судебного участка 2-892\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года    г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 13 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года) по гражданскому делу по иску Колесова Николая Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, которым в удовлетворении иска отказано,

                    у с т а н о в и л :

     Истец обратился к мировому судье с иском к страховой компании с требованием взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью с учетом износа в сумме 13 791 руб., морального вреда в сумме 10 000 рублей, 50% штрафа от взысканного судом страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в сумме 1 110 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб., ссылаясь на следующее.

    08 декабря 2020 года около 08 час. 10 мин. в районе дома № 91 по ул. Воинова в г. Пошехонье Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7., управлявшей автомобилем «Mitsubishi Outlander», г.р.з№, принадлежащем ФИО6., и истца, управлявшего принадлежащем ему автомобилем «LADA VESTA», г.р.з. №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП являлась водитель «Mitsubishi Outlander» ФИО8 Оба водителя застраховали свою гражданскую ответственность у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

    15 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, восстановительный ремонт без учета износа составляет 151 291 руб., с учетом износа – 137 500 руб. Ответчик выплатил суммы: 102 800 руб. и 34 700 руб., а также 11 360,48 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

    Полагая, что ему полагается выплата без учета износа заменяемых деталей, истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному, согласно решению которого претензия удовлетворена частично, взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 4 164 руб., в части заявленных требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ему отказано.

    Ссылаясь на нарушение страховщиком требований законодательства, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности, в частности, что в нарушение требований закона истцу не было предложено возмещение «в натуре», т.е. организации ремонта автомобиля, а без его согласия ему выплачено страховое возмещение в денежной форме, заявлены указанные требования.

    Решением от 13 сентября 2021 года мировой судья в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что в своем заявлении в страховую компанию Колесов Н.А. указал, что он желает получить страховое возмещение в виде перечисления денег на указанный им банковский счет, что было страховой компанией выполнено в объеме, предусмотренном законодательством.

    На данное решение Колесовым подана апелляционная жалоба, по существу повторяющая позицию истца в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а именно, что он не выразил однозначно свое желание получить страховое возмещение в виде денежного перевода, а страхователь, не предложив ему выдачу направления на ремонт автомобиля, нарушил его права, предусмотренные Законом об ОСАГО.

    В судебном заседании истец поддержал свою жалобу по указанным в нем доводам и основаниям.

    Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствии представителей истца и ответчика и третьих лиц.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года около 08 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9., управлявшей автомобилем «Mitsubishi Outlander», №, принадлежащем ФИО10 и истца Колесова Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «LADA VESTA», г.р.з. №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП являлась водитель «Mitsubishi Outlander» ФИО11 Оба водителя застраховали свою гражданскую ответственность у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

    15 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, восстановительный ремонт без учета износа составляет 151 291 руб., с учетом износа – 137 500 руб. Ответчик выплатил суммы: 29 декабря 2021 года - 102 800 руб.; 21 января 2021 года – 11 360,48 руб. (утрата товарной стоимости); 25 января 2021 года - 34 700 руб.

    16 июня 2021 года Колесов Н.А., полагавший, что страховая компания должна ему выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. что ему недоплачено 13 791 руб., обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выплатить ему 13 791 руб. в качестве страхового возмещения, 3000 руб. в качестве возмещения расходов по направлению досудебной претензии, и неустойки.

    19 июля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 13 791 руб. и расходов на направление досудебной претензии, удовлетворив требования о взыскании неустойки в сумме 4 164 руб., в связи с тем, что сумма 34 700 руб. была выплачена за пределами установленного законом об ОСАГО срока на 12 календарных дней.

    Рассматривая обоснованность выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец добровольно и самостоятельно избрал именно способ страхового возмещения в виде перевода ему на банковский счет страховой выплаты, а нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

    Этот вывод подтверждается следующим.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктов 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 16.1 этой же статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта первого статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

     д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В заявлении в страховую компанию, представляющего собой подлежащий заполнению бланк, Колесовым в разделе, определяющем вид страхового возмещения, отметил «галочкой» пункт, предусматривающий выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты счета.

    Указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о том, что этот счет предназначался для выплат за причинение вреда жизни и здоровью, а фактически Колесов указал эти реквизиты с целью, чтобы на них были перечислены средства, предназначенные для возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также, что ответчик не представил достаточных доказательств волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Как пояснил истец, после дорожно-транспортного происшествия он активно интересовался у друзей и знакомых, какое возмещение ему выбрать: путем направления страховой компанией автомобиля на ремонт, или путем получения страхового возмещения деньгами, на что ему настойчиво советовали выбрать возмещение деньгами. Когда он пришел в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в г. Пошехонье, чтобы подать заявление о выплате ему страхового возмещения, сотрудник компании, осмотрев представленные им документы, дала ему бланк заявления, разъяснила порядок его заполнения и несколько раз рекомендовала избрать способ страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, однако, он от этого предложения сразу отказался, в связи с чем и указал в заявлении о том, что он желает получить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на банковский счет по представленным им реквизитам.

    Из приведенных норм действующего законодательства следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных мировым судьей обстоятельств, нашедших подтверждение и в суде апелляционной инстанции, следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, из его пояснений следует, что, определив, на какой СТОА он будет производить ремонт своего автомобиля, данные об этой СТОА страховщику он не сообщал, намерений предложить страховщику заключить с этой станцией договор на оплату ремонта его автомобиля он не имел.

    Что касается ссылки апеллянта на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), то данный пункт приведен в жалобе не полностью, абзац второй этого пункта изложен следующим образом: «Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)», т.е. указание на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей применяется только при страховом возмещении «в натуре», т.е. при ремонте поврежденного транспортного средства.

    Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, необоснованны, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, а позиция истца основана на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

    Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, с у д

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 376 ░░░ ░░.

░░░░░    ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.