Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2024 (2-8437/2023;) ~ М-4304/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1327/2024 (2-8437/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-005103-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истцом Ефимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Александры Викторовны, Ерохина Дмитрия Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина А.В., Ерохин Д.А. в лице своего представителя обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 115 649,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 91,50 рублей (отправка претензии ответчику), 63 рублей (отправка иска ответчику), расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2430 рублей, штраф. Требование в части взыскания суммы устранения строительных недостатков просят считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «СЗ «КБС-Курчатова» и Ерохиным Д.А., Ерохиной А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № СД11/1-109, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с предоставлением истцу квартиры в нем, по указанному договору истцы оплатили 7 200 000 рублей. Дому был присвоен адрес: ХД, Х. После передачи истцам квартиры по акту-приема передачи, последними были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего, была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 178 013 рублей. 00.00.0000 года истцы направили в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой истец перечислил денежные средства в счет возмещения строительных недостатков 115 649,70 рублей, в связи с чем, истцами были уточнены исковые требования в данном размере.

В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов Ефимову А.М., который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» Юманова И.Е., в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Согласно письменным возражениям пояснила, что 00.00.0000 года в адрес ответчика поступила претензия, сумма недостатков указанных в претензии составила 178 013 рублей, с заключением застройщик не согласен, на основании чего, претензия была рассмотрена с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве, положений СТО и обязательных к применению норм и правил, сумма реальных недостатков с учетом осмотра квартиры составила 115 647,7 рублей, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года застройщик перечислил денежные средства в счет возмещения строительных недостатков, то есть в предусмотренный десятидневный срок. С требованием о взыскании суммы досудебного заключения ответчик не согласен, поскольку А3 не применил условия договора участия в долевом строительстве, намеренно завысив суммы недостатков. Также не согласны с требованием о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ У, так как штраф и неустойка не подлежит взысканию в случае возникновения правоотношений после вступления постановления и до 00.00.0000 года, в случае удовлетворении требований истца, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик произвел оплату добровольно в течении десяти дней. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются явно завышенными, истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда. С требованиями истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг также не согласна, полагает их явно завышенными, объем и сложность выполненной работы не соответствует заявленной сумме. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с уменьшением исковых требований в силу явной необоснованности при их заявлении в первоначальном виде, поэтому просит применить принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов, услуг представителя, в том числе по оплате экспертизы.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Авангард», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ДомА», ООО «СК Инжиниринг» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» и Ерохиным Д.А., Ерохиной А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № СД11/1-109, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором построить жилой дом № 11 и передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – четырехкомнатную Х. Цена договора составила 7 200 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 00.00.0000 года, Ерохин Д.А., Ерохина А.В. получили 4-х комнатную ХД в Х.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, А2, А1 являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: ХД, Х, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Согласно заключению № ЕАВ/2023 от 00.00.0000 года, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 178 013 рублей.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2023 года была направлена претензия с указанным выше заключением, которая получена ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» 16.08.2023 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Требования потребителя в добровольном порядке подлежали исполнению обществом в течение 10 дней, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть до 26.08.2023.

21.08.2023 и 24.08.2023 ответчиком, после получения претензии, совместного с истцом осмотра спорной квартиры и составления локально-сметного расчета, на счет истцов в счет устранения недостатков были перечислены денежные средства в общем размере 115649,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму 90462,00 рублей и У от 00.00.0000 года на сумму 25187,70 рулей. Согласившись с указанной суммой устранения строительных недостатков истцы заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму строительных недостатков в сумме 115 649,70 рублей в пользу каждого истца в равных долях, при этом решение в данной части к исполнению не приводить, считая его исполненным.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, а также несоответствие выполненных работ проекту, с учетом того, что требования истцов, с учетом их уточнений исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков (с учетом уточнений) в размере 115649,70 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей (по 5000,00 рублей каждому истцу) суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, выразившийся в передаче жилого помещения по договору с не оговоренными недостатками, однако необходимая для устранения строительных недостатков выплачена истцам стороной ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии, вместе с тем данное нарушение явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей по 1000,00 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1000,00 рублей (по 500 рублей в пользу каждого).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились в ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил ООО "ТехСтройЭксперт" 27 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года У.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 27000,00 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО ТехСтройЭксперт» № ЕАВ/2023 от 00.00.0000 года было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 27000,00 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы Ерохина А.В., Ерохин Д.А. вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27000,00 рублей (по 13500,00 рублей в пользу каждого).

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд не принимает, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 года между Ефимовым А.М. с одной стороны и Ерохиным Д.А., Ерохиной А.В. с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Ефимов А.М. принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителей в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» убытков, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, в соответствии с п. 3.3, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, а также участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей (по 6000,00 рублей в пользу каждого).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХД, Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2430 рублей, подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены почтовые расходы в размере 154,50 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, которые с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3812,99 рублей. (3512,99 рублей за требования имущественного характера + 300, 00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной Александры Викторовны, Ерохина Дмитрия Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (ИНН 2464154445, ОГРН 1202400031217) в пользу:

Ерохиной Александры Викторовны - 13500,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 27 000 рублей), 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда (1/2 от суммы 2000 рублей), 77,25 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции (1/2 от суммы 154,50 рублей), 6000,00 рублей расходы на услуги представителя (1/2 от 12 000 рублей), 1215,00 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2430 рублей), 500,00 рублей штраф (1/2 от 1000,00 рублей ), а всего 22292, 25 рублей ;

Ерохина Дмитрия Алексеевича - 13500,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 27 000 рублей), 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда (1/2 от суммы 2000 рублей), 77,25 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции (1/2 от суммы 154,50 рублей), 6000,00 рублей расходы на услуги представителя (1/2 от 12 000 рублей), 1215,00 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2430 рублей), 500,00 рублей штраф (1/2 от 1000,00 рублей ), а всего а всего 22292, 25 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (ИНН 2464154445, ОГРН 1202400031217) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3812,99 рублей.

В удовлетворении требований Ерохиной Александры Викторовны, Ерохина Дмитрия Алексеевича о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в равных долях денежную сумму в счет возмещения строительных недостатков в размере 115649,70 рублей (по 57824,85 рублей в пользу каждого из истцов), решение в данной части считать исполненным и к исполнению не приводить, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    (подпись)            Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Копия верна                         Е.Ю. Щетинкина