Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7638/2022 от 20.06.2022

Судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-7638/2022

(Гр. дело № 2-475/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре – Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения Сухарниковой Татьяны Владимировны к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сухарниковой Татьяны Владимировны убытки в сумме 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1901 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Сухарниковой Татьяны Владимировны к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области– оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сухарникова Т.В. обратилась в Красноярский районный суд с иском к ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области о взыскании убытков. Исковые требования мотивировала тем, что в отношении нее младшим судебным- приставом по ОУПДС ОСП Красноярского района Самарской области Шаруевым В.С. были составлены следующие протоколы:

- протокол № об административном правонарушении от 18.08.2021г. Данный протокол рассматривался мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО7

- протокол № об административном правонарушении от 10.08.2021г.. Данный протокол рассматривался мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по протоколу № в отношении Сухарниковой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по протоколу № в отношении Сухарниковой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления обжаловались в апелляционном порядке и были оставлены без изменений.

В связи с тем, что истец не обладает самостоятельными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться в ООО «Перспектива» за оказанием правовой помощи и представления ее интересов в суде.

С этой целью истец 30.08.2021г. заключила с ООО "Перспектива" договор № об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг по данному договору составила 55000 рублей. Их них 40000 оплачены за участие и представление интересов истца при рассмотрении дел в суде первой инстанции 15000 рублей при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

Кроме того, для представительства своих интересов при рассмотрении указанных выше протоколов истец была вынуждена выдать нотариальную доверенность оплатив ее стоимость в размере 1700 руб.

Для написания и подачи настоящего искового заявления и представления интересов истца в суде истец обратилась в ООО «Перспектива» за оказанием правовой помощи. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области и РФ в лице ФССП России в пользу Сухарниковой Татьяны Владимировны убытки в виде понесенных расходов в размере 56700 рублей и 11901 рубль.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области – Фоломкина А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом неверно проведена оценка вины должностных лиц службы судебных приставов. Для применения такой меры ответственности необходима совокупность определённых условий, которые в данном деле истцом не доказаны. Также отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не означает факта установления незаконности действий должностных лиц по составлению протокола, в связи с чем, это не может считаться противоправностью действий ОСП. Заявляемые истцом убытки фактически являются расходами на услуги представителя, в связи с чем, по их мнению, к ним необходимо применять положения ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, от имени казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 (ред. от 01.01.2020), "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что младшим судебным- приставом по ОУПДС ОСП Красноярского района Самарской области Шаруевым В.С. в отношении истца были составлены следующие протоколы: протокол № об административном правонарушении от 18.08.2021г. и протокол № об административном правонарушении от 10.08.2021г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по протоколу № в отношении Сухарниковой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по протоколу № в отношении Сухарниковой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал суд, в связи с тем, что истец не обладает самостоятельными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться в ООО «Перспектива» за оказанием правовой помощи и представления ее интересов в суде.

С этой целью Сухарникова Т.В. 30.08.2021г. заключила с ООО "Перспектива" договор № об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг по данному договору составила 55000 рублей. Их них 40000 оплачены за участие и представление интересов истца при рассмотрении дел в суде первой инстанции, 15000 рублей при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

Кроме того, для представления своих интересов при рассмотрении указанных выше протоколов истец была вынуждена выдать нотариальную доверенность, оплатив ее стоимость в размере 1700 руб.

Для написания и подачи настоящего искового заявления и представления интересов истца в суде истец обратилась в ООО «Перспектива» за оказанием правовой помощи. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя уточненные требования, суд исходил из того, что истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, вызванные составлением на него протоколов об административном правонарушении, которые были рассмотрены мировым судьей с участием ее представителя по доверенности Абрамовой М.С. и производство по которым было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При определении размера ущерба, суд исходил из трат, которые документально подтверждены, из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Вопреки доводам ответчика, решение о составлении протокола об административном правонарушении, которое повлекло дальнейшее рассмотрение вопроса о привлечении истца к административной ответственности, не имело законных оснований. Так, мировой судья, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил, что судебный пристав, несмотря на разъяснение соблюдения необходимых мер, связанных с эпидемиологической обстановкой по АЧС (африканская сума свиней), предусмотренных утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ Правилам определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, в нарушение норм санитарного и противоэпидемиологического законодательства, требовала пропустить ее на территорию предприятия без предъявления необходимых документов (справок), указанные действия пристава-исполнителя создают угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности в период ЧС, тем самым создают препятствия для общества в осуществлении хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, ставят под угрозу саму возможность функционирования свиноводческого комплекса.

При таких обстоятельствах, оснований считать отсутствие вины должностных лиц Отдела судебных приставов Самарской области при привлечении Сухарниковой Т.В. к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истицей убытками опровергается приведенными выше доказательствами и противоречит закону.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу за счет средств казны Российской Федерации понесенных убытков признаются правильными.

Более того, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что со стороны должностного лица ФССП России имеются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, незаконное составление протокола об административном правонарушении при отсутствии признаков состава административного правонарушения явилось основанием для выводов мирового судьи рассматривающего дело об административном правонарушении об отсутствии в действиях истца признаков административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, у истца возникло право требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконными действиями и решениями государственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу адвокатом в рамках административного и гражданского дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Факт оказания Абрамовой М.С. соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ранее приведенными нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца по оплате юридической помощи.

Определенный судом размер подлежащих взысканию сумм судебная коллегия находит соответствующим фактическому объему оказанных адвокатом услуг, характеру и сложности гражданского дела, а также соответствующим требованиям разумности.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера убытков, в виде расходов на оплату юридической помощи при производстве как по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений закона, также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда частичном удовлетворении иска является верным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 марта 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :