Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2023 (2-1071/2022;) ~ М-1158/2022 от 09.11.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года              <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании отсутствующими долговых обязательств, в связи с ничтожностью кредитного договора,

Установил:

    В производстве Скопинского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании отсутствующими долговых обязательств, в связи с ничтожностью кредитного договора.

Истец ФИО1, ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - АО «Тинькофф Банк», третьего лица ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать отсутствующими долговые обязательства ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» в связи с ничтожностью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьим лицом ФИО4 мошенническим путем.

Таким образом, применение специальных нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ) при указанных истцом обстоятельствах, является недопустимым, не соответствующим характеру спорных правоотношений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик АО «Тинькофф Банк» (место нахождения: <адрес>,стр. 26) не относится к территориальной подсудности Скопинского районного суда, то настоящее гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика АО «Тинькофф Банк», т.е. в Савеловский районный суд <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании отсутствующими долговых обязательств, в связи с ничтожностью кредитного договора для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд <адрес> (<адрес>).

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Скопинский районный суд.

Судья-