Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 ~ М-817/2022 от 27.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 06 сентября 2022г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием истицы ФИО1

Представителя ответчика ФИО8

Прокурора Путиловой А.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Веприковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Суд,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ
ей было вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников из которого следовало, что ее штатная единица диспетчера автомобильного транспорта сокращается на основании Приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ. Впоследствии она была уволена. Она не согласна
с сокращением ее единицы диспетчера, поскольку считает, что ей должен был предоставлен приоритет, поскольку она разведена, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и получает алименты. Всего работало в организации ответчика трое диспетчеров, одна из них пенсионер, и могли сократить ее. Процедуру сокращения она не оспаривает, ей предлагали имеющиеся вакансии, но они ее не устроили, переехать в иной регион она не желает. Ее должны были оставить как работника, имеющего несовершеннолетнего ребенка.

Истица просит суд о признании незаконными действия АО «Управление технологического транспорта» по увольнению, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности на следующий день, после судебного заседания, взыскании среднего заработка со дня увольнения
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в сумме 31 273,62 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 21300 рублей.

Истица в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика не согласен и исковыми требованиями ответчицы, поскольку процедура сокращения произошла в соответствии с ТК РФ, нарушений со стороны работодателя не имелось. Обоснованно кандидатура истицы была сокращена. Истица на настоящее время разведена, но не является одинокой матерью, получает на содержание ребенка алименты. Письменные отзывы представитель ответчика поддерживает.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заключение прокурора об отказе в иске ФИО1, приходит
к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия Свидетельства № Администрации Добрянского городского поселения об осуществлении перевозок по маршрутам №,4 в г.Добрянке о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ диспетчера автомобильного транспорта и 4 кондукторов (л.д.112).

Информация о сокращении численности (штата) сотрудников
УТТ ДД.ММ.ГГГГ была направлена в профсоюзный комитет УТТ (л.д.171, 172) с обоснованием причин сокращения.

Приказ о сокращении численности работников №л датирован
ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано ознакомить работников под роспись (л.д.177). Уведомление работнику ФИО1 о предполагаемой дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и предложении перевода на другую работу датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с уведомлением (л.д.179).

С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание в связи
с производственной необходимостью (л.д.180-183-190).

Судом установлено, что трудовой договор между истцом ФИО1 (ранее ФИО4) и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ
по должности – диспетчер (л.д.47- 50). Приказ о принятии на работу издан
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор, ФИО9 (ранее ФИО4) принята на работу в должности – диспетчера колонны № (л.д.106). Согласно изменениям в Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится в ОАО УТТ
по специальности – диспетчер автомобильного транспорта (л.д.107-109).

Уведомление о сокращении численности (штата) работников, именно ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась его подписывать, о чем был составлен Акт (л.д.78,79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращена с должности диспетчера автомобильного транспорта в связи с сокращением численности работников организации по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ (л.д.219).

Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). От брака имеется дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45), на содержание которого она получает алименты, согласно, представленной выписке из банка.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. )

Коллективным договором АО УТТ (л.д.51- 69), трудовым договором,
не предусмотрено предложение вакансий работодателем в других местностях.

В соответствие со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда
и квалификацией (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение
в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление
на работе при равной производительности труда и квалификации.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Коллективным договором, трудовым договором, иными локальными актами ответчика вышеуказанного не предусмотрено.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда
у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии
с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор
с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Согласно коллективного трудового договора, представленного в суд (л.д.51-69), не следует, что другие категории работников могут пользоваться преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, а также не предусмотрено, что работодатель должен предлагать вакансии в других местностях.

При этом ответчик не ссылается на отсутствие квалификации работника ФИО1, она имеет образование, позволяющее выполнять работу в должности – диспетчера (л.д.70- 74).

По поводу сокращения единицы диспетчера на предприятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114) была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении численности (штата) АО «УТТ». Комиссией учитывалась производительность и квалификация трех диспетчеров, наличие взысканий и поощрений, и нахождение на больничном листе. Согласно имеющих в деле документов за несоблюдение Регламента «О проверке заполнения путевых листов и т.п. истице был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ, который истицей не обжаловался (л.д.128). Комиссией было принято решение о сокращении истицы (л.д. 75-77).

ФИО1 не оспаривает процедуру сокращения, не согласна лишь
с тем, что не могла быть сокращена по причине воспитания ребенка вне брака. Ссылку истицы на то, что ее сокращение незаконно только по тому основанию, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
и получает от отца ребенка лишь алименты суд признает несостоятельной, поскольку истица не является одинокой матерью, кроме того,
в коллективном договоре не предусмотрены другие категории работников, пользующих преимущественным правом на оставление на работе.

Истица обращалась по поводу ее сокращения в Государственную инспекцию труда, последняя вынесла предостережение в адрес ответчика о недопустимости нарушения законодательства при соблюдении норм ТК РФ (л.д. 201-202).

С учетом собранных судом доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО1, поскольку при сокращении должности диспетчера автомобильного транспорта, которую занимала истица, ответчиком нормы ТК РФ не были нарушены, не была нарушена процедура сокращения и действия ответчика носили законный характер.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истица просит суд взыскать расходы на представителя, предоставив
в суд соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) на 21300 рублей и Акт оплаты (л.д.26-27). Представитель оформлял претензию в адрес ответчика, жалобу в Государственную инспекцию труда (л.д.30-36), оформил исковое заявление в суд.

Поскольку, суд отказывает истице в требованиях истицы о признании незаконными действия АО «Управление технологического транспорта» по увольнению, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности на следующий день, после судебного заседания, взыскании среднего заработка со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в сумме 31 273,62 рубля, то следует отказать и в удовлетворении требований компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1
к АО «Управление технологического транспорта» о признании незаконными действия АО «Управление технологического транспорта» по увольнению, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности на следующий день, после судебного заседания, взыскании среднего заработка со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в сумме 31 273,62 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 21300 рублей
– в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:     К.Б.Ваганова