Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-3076/2022;) ~ М-2414/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-38/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-003813-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                         г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панцырева Алексея Александровича к акционерному обществу “Тинькофф Страхование” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панцырев А.А. обратился в суд с иском к АО “Тинькофф Страхование” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), серия ХХХ 0207833122 от 1 декабря 2021 года. 27 января 2022 года в 9 часов 30 минут в <адрес>, в период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, в результате которого мотоциклу марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панцыреву А.А. на праве собственности, причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству мотоциклу марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 24 февраля 2022 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 21 апреля 2022 года Панцырев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту Консалтинговый центр “Волгоград-Оценка” ИП Гончаровой И.П. Согласно отчета №027-04/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 246 982 рубля, без учета износа составляет 399 644 рубля. Стоимость оценки составляет 5000 рублей. 21 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО “Тиньков Страхование” в пользу Панцырева А.А. ущерб в размере 246 982 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1600 рублей, сумму юридических услуг досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, штраф.

Истец Панцырев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панцырева А.А. – Кочегарова А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 15 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1600 рублей, сумму юридических услуг досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, штраф и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО “Тиньков Страхование” в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступили возражения относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Малянов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года в 9 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Hyundai I 30», государственный регистрационный знак №, марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак М601ЕН 134 и марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № Водитель транспортного средства марки «Hyundai I 30», государственный регистрационный знак № ФИО5, допустил столкновение с транспортным средством марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак М601ЕН 134 отбросило вперед, где он совершил столкновение с транспортным средством марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Шкуратова В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № 6000267180, срок страхования с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года.

18 февраля 2019 года представитель Малимонова С.Н. – Кулешов И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же уведомление АО «МАКС» о том, что транспортное средство имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. Просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства марки «Mazda», государственный регистрационный знак В 511ОО 134 регион в автосервисе «Комплекс «Престиж», расположенного по адресу: <адрес> «Д».

22 февраля 2019 года АО «МАКС» направило в адрес Малимонова С.Н. и его представителя Кулешова И.А. телеграмму о готовности провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> «Д», а также о необходимости согласовать время и место осмотра транспортного средства.

28 февраля 2019 года АО «МАКС» повторно направило в адрес Малимонова С.Н. и его представителя Кулешова И.А. телеграмму о готовности провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> «Д», а также о необходимости согласовать время и место осмотра.

7 марта 2019 года АО «МАКС» направило в адрес Малимонова С.Н. письмо о невозможности принять решения о размере страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства на осмотр.

15 марта 2019 года АО «МАКС» поступила претензия от представителя Малимонова С.Н. – Кулешова И.А. о выплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, без предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

19 марта 2019 года АО «МАКС» направила его адрес письмо и уведомила его о том, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований, и сообщило о том, что заявление о выплате страхового возмещения и поданные документы возвращены 6 марта 2019 года без рассмотрения, поскольку не был представлен на осмотр транспортное средство.

25 марта 2019 года в АО «МАКС» поступило уведомление от представителя Кулешова И.А. об осмотре транспортного средства 26 марта 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> «Д», без предоставления документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

27 мая 2019 года в АО «МАКС» поступила претензия от представителя Кулешова И.А. о выплате страхового возмещения в размере 57 458 рублей, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО предоставлены не были.

В обоснование заявленных требований представитель Малимонова С.Н. – Кулешов И.А. предоставил экспертное заключение ООО «Перспектива» № 273 от 19 апреля 2019 года, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 600 рублей, с учетом износа 57 500 рублей.

За проведение независимой оценки истцом уплачено 5050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

29 мая 2019 года АО «МАКС» письмом № 20976 уведомило представителя Кулешова И.А. об отсутствии оснований удовлетворения предъявленных требований.

19 сентября 2019 года в АО «МАКС» от представителя Кулешова И.А. поступила претензия от 14 сентября 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 57 458 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 050 рублей.

27 сентября 2019 года АО «МАКС» письмом № 36878 уведомило Малимонова С.Н. об отсутствии оснований удовлетворения предъявленных требований, а также сообщило о том, что после предоставления заявления о выплате страхового возмещения и всех предусмотренных документов АО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению заявления.

24 октября 2019 года Малимонов С.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-52965/8020/005 от 18 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Малимонова С.Н. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона № 123 – ФЗ.

18 ноября 2020 года Малимонов С.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 050 рублей, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-170661/8020-003 от 3 декабря 2020 года прекращено рассмотрение обращения Малимонова С.Н. в связи с тем, что заявитель не обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, заявителю разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

        В материалы настоящего дела судом был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 25 октября 2020 года, заключение независимой экспертизы, содержащее фотографии повреждения транспортного средства, принадлежащему истцу. Совокупность данных доказательств, позволяет суду установить наличие страхового случая и причинение ущерба принадлежащему истцу автомобиля.

        В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено обоснования невозможности определения размера ущерба на основании представленных истцом материалов.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 030-11/2022 от 30 ноября 2022 года, первой зоной повреждений автомобиля марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак М601ЕН 134 является задняя часть кузова автомобиля, выражены в виде: повреждения бампера заднего в виде разрывов материалов в левой и правой части, и частичными разрушениями. При этом угол бампера в правой части отогнул по направлению спереди назад, следовательно деформирующая сила действовала на угол бампера в направлении спереди назад, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения бампера в виде нарушения ЛКП и потёртостей в правой части могли стать следствием контакта с транспортным средством марки «Hyundai I 30», государственный регистрационный знак С 571 УВ 34, образованы в результате приложения словообразующего воздействия, направленного «сзади вперед».

Эксперт в ходе проведения экспертизы с учетом административного материала и механизма развития дорожно-транспортного происшествия разделил на два этапа:

        Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак М601ЕН 134, принадлежащего Панцыреву А.А., описанные в административном материале по факту ДТП, произошедшего 27 января 2022 года, весь комплекс заявленных повреждений не соответствует механизму развития дорожно- транспортного происшествия. Исключение составляет бампер задний (повреждение в виде НЛКП в правой части), бампер передний (повреждения в виде НЛКП в правой части), решетка радиатора верхняя и нижняя. Согласно проведенного исследования автомобиля марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак М601ЕН 134, принадлежащего Панцыреву А.А.. а также фотоизображениями повреждений ТС установлено, что для установления повреждений, полученных в исследуемом ДТП необходимо принять следующую степень ремонтных воздействий: бампер задний – НЛКП в правой части/частичная окраска; бампер передний – НЛКП в правой части/окраска; решетка верхняя –РМ в правой части/замена; решетка радиатора нижняя – РМ в правой части/замена.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ” Chevrolet Cruze”, государственный регистрационный знак М601ЕН 134, принадлежащего Панцыреву А.А. после ДТП, произошедшего 27 января 2022 года, без учета износа составляет 15 100 рублей, с учетом износа составляет 13 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 030-11/2022 от 30 ноября 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от 30 ноября 2022 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

        Экспертное заключение ООО «Овалон» № 5292/21 – ТР от 2 февраля 2021 года, выполненное экспертом Сорокиным К.С., полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, таким требованиям в полной мере не отвечает и выводами судебной экспертизы опровергается.

        Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по сведениям ГРЭТ эксперт Москаленко С.В. является штатным сотрудником ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

        Таким образом, установив факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от 30 ноября 2022 года.

В связи с чем, с АО “Тинькофф Страхование” в пользу Панырев А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 13 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Панцыревым А.А. понесены расходы на оплату экспертных услуг Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» в размере 5 000 рублей, поскольку страховая компания при наступлении страхового случая не исполнила своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения полностью, в связи, с чем суд, полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и должны быть взыскана с ответчика АО “Тинькофф Страхование” в пользу Панцырева А.А.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу и содержанию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 500 (13 000 рублей/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля марки “Ford Mondeo”, государственный регистрационный знак У 210 АК 50 регион, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем учитывая степень его физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО “Тинькофф Страхование” в пользу Панцырева А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, считает разумным удовлетворение требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО “Тинькофф Страхование” в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панцырева Алексея Александровича к акционерному обществу “Тинькофф Страхование” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Малимонова Станислава Николаевича страховое возмещение в размере 57 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 марта 2019 года по 22 июня 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 29 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5050 рублей, а всего 259 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2023 года.

Судья -                                                                                           О.С. Савокина