Решение по делу № 33-2212/2013 от 10.04.2013

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-2212/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 февраля 2013 года, по которому исковые требования Снисарь Е.В. удовлетворены частично;

взыскано со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Снисарь Е.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы за оценку ущерба в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, всего ... рублей;

в остальной части иска отказано;

взыскана со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Плотникова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снисарь Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика с иском не согласился. Третье лицо Беляева М.О. пояснила, что в досудебном порядке возмещает СОАО «ВСК» денежную сумму, выплаченную истице страховщиком в связи с причинением ущерба малолетней дочерью Б.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истицы Снисарь Е.В., третьих лиц Беляева М.Е. и Идама (Гречушниковой) А.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СОАО «ВСК» не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и расходов за оценку автомобиля, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> действиями несовершеннолетних детей ФИО, и ФИО, принадлежащему истице Снисарь Е.В. автомобилю ... были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «Н.» № ..., составленному по обращению истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей.

<Дата обезличена> истица обратилась в СОАО «ВСК», которое <Дата обезличена> произвело ей выплату страхового возмещения в размере ... рублей, руководствуясь отчетом ООО «Р.» № ....

В <Дата обезличена> истица отремонтировала свой автомобиль в автосервисе «...» ИП Ш.., за что уплатила ... рублей.

<Дата обезличена> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Письмом СОАО «ВСК» от <Дата обезличена> в удовлетворении претензии истице отказано.

Разрешая требование истицы о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что сторонами заключен договор страхования с условием определения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истице в размере понесенных расходов на ремонт в сумме ... рублей. Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма меньше суммы реальных расходов на ремонт, суд взыскал с ответчика в пользу истицы доплату страхового возмещения в размере ... рублей (...).

Размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения <Дата обезличена>, а выплата произведена <Дата обезличена>, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению со следующего дня после наступления установленного срока выплаты страхового возмещения, а затем со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, срок неустойки (с учетом необходимости принятия в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления заявления решения о признании случая страховым (до 05.09.2012) и в течение 3-х рабочих дней составления страхового акта (до <Дата обезличена>)), следует исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (30 дней), и с <Дата обезличена> по день предъявления иска <Дата обезличена> (69 дней).

При определении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего расчета: ... рублей. Общая сумма неустойки составит ... рублей.

Исходя из вышеуказанного, довод апелляционной жалобы об исчислении неустойки по истечении десятидневного срока для добровольного исполнения требований претензии судебной коллегией признается ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета размера неустойки исходя из суммы страховой премии, а не из суммы страхового возмещения, также не основан на законе. Из буквального толкования ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), судебная коллегия соглашается с размером неустойки в размере ... рублей, взысканной судом с ответчика в пользу истицы. С учетом характера и правовой природы неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, неустойку в размере страхового возмещения судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания убытков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи