Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-133/2020 от 26.05.2020

Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-133/2020

37RS0010-01-2020-000243-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 09 июня 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Земляникиной Марии Юрьевны в интересах акционерного общества «Тандер» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) ФИО4 от 10 января 2020 года акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, за то, что в нарушение требований ст.ст. 99, 113 Трудового кодекса РФ ФИО5 была привлечена к работе с 17 часов 07 февраля 2019 года по ночное время 08 февраля 2019 года сверх установленного рабочего времени и в выходной день без её письменного согласия, а также за необеспечение точного учета продолжительности сверхурочной работы работника.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИТ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник АО «Тандер» Земляникина М.Е., полагая постановление должностного лица ГИТ и решение судьи районного суда незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года составлены с процессуальными нарушениями. АО «Тандер» (его законный представитель) не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, что является грубым нарушением прав. В протоколе и постановлении отсутствуют сведения о законном представителе и его юридическом адресе, юридическом адресе АО «Тандер». Указанная в документах в качестве законного представителя ФИО1 - директор филиала в г. Иваново, таковым не является. Почтовые уведомления не являются доказательствами надлежащего извещения Общества о процессуальных действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, так как отсутствует опись вложения. С учетом нахождения АО «Тандер» в другом субъекте РФ извещение о рассмотрении протокола нельзя признать обоснованным. На момент рассмотрения протокола у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица, поскольку на момент рассмотрения административного дела у должностного лица отсутствовало и почтовое уведомление и почтовый отчет об отслеживании отправлений. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, АО «Тандер» не нарушало вмененные требования трудового законодательства. Вина юридического лица во вмененном правонарушении отсутствует. Имеющий юридическое значение Приказ № от 05 февраля 2019 года «Об учете рабочего времени сотрудников магазинов «Магнит» и «Магнит-Косметик» в г. Иваново и в Ивановской области» был предоставлен в ГИТ, однако оценки со стороны должностного лица не получил, отсутствует в материалах дела; данный Приказ не получил оценку и в решении суда.

Законный представитель юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представительство интересов АО «Тандер» поручено защитнику Земляникиной М.Е. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Явившемуся защитнику Земляникиной М.Е. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Земляникина М.Е. жалобу АО «Тандер» поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Факт привлечения работника Общества сверх установленного рабочего времени и в выходной день без его письменного согласия, а именно после 17 часов 07 февраля 2019 года по ночное время 08 февраля 2019 года, а также за необеспечение точного учета продолжительности сверхурочной работы работника установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется.

Представленный защитником АО «Тандер» Земляникиной М.Е. при рассмотрении дела в районном суде приказ №, датированный 05 февраля 2019 года, судьей районного суда обоснованно и мотивированно отклонен.

При этом судьей верно отмечено, что наличие указанного приказа не исключает ответственности юридического лица, поскольку невыполнение требований Трудового законодательства директором магазина «Магнит» ФИО2, свидетельствует о недостаточности принимаемых вышестоящим руководством Общества мер, направленных на соблюдение трудовых прав работников.

Утверждения о предоставлении АО «Тандер» данного Приказа в ГИТ по Ивановской области, объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы о ненадлежащем извещении и нарушении прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что извещение АО «Тандер» от 12 декабря 2019 года об окончании проверки и дате составления протокола об административном правонарушении были направлены по трем адресам: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; г. Краснодар, ул. Солнечная, д.15/5 и Ивановская область Ивановский район, севернее деревни Коляново, стр.1 (место нахождения филиала АО «Тандер» в Ивановской области) (л.д. 35-36). Вышеуказанные документы, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, содержащим отметки о перечне отправляемой корреспонденции, были направлены 18 декабря 2019 года, и получены адресатами 26 декабря, 24 декабря и 19 декабря 2019 года соответственно (л.д. 37-42).

Аналогичным образом для АО «Тандер» по трем адресам направлялись и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на 10 января 2020 года вместе с протоколом об административном правонарушении. Согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалы дела, приведенные документы направлены по вышеуказанным адресам 31 декабря 2019 года и каждое из которых получено 09 января 2020 года (л.д. 43-51).

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о надлежащем извещении АО «Тандер» о совершаемых процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

При наличии вышеуказанных сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел принятие административным органом процессуальных решений без участия законного представителя юридического лица и (или) его защитника соответствует требованиям КоАП РФ.

Тот факт, что извещение о рассмотрении дела поступило в центральный офис предприятия за сутки, нельзя расценивать нарушением права юридического лица на свою защиту, поскольку у предприятия имелась возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Относительно доводов защитника о неверном указании в процессуальных документах директора филиала АО «Тандер» в г. Иваново ФИО1 как законного представителя юридического лица отмечаю следующее.

Участие при производстве по делу об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

С учетом установления надлежащего извещения юридического лица о проводимых процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении и их осуществлении без участия законного представителя юридического лица и (или) его защитника, само по себе указание на законного представителя, не являющегося таковым, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не влечет исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, а также безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2020 года в отношении АО « Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» Земляникиной М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев