Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-2133/2021;) ~ М-2339/2021 от 28.10.2021

УИД 13RS0025-01-2021-004141-74

Дело № 2-74/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

    при секретаре Стенькиной Р.И.,

    с участием истца Мишкина Евгения Сергеевича и его представителя Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2021 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина Евгения Сергеевича к Макарову Валерию Николаевичу о взыскании причиненного ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский райсуд г. Саранска с иском обратился Мишкин Е.С. Из искового заявления следует, что 29.08.2021 года в 02 часов 18 минут в Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, д. ЗА было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси Лансер г.р.з. <..>, под управлением ответчика Макарова Валерия Николаевича, и а/м ГАЗ 27055 г.р.з. <..>, принадлежащего Мишкину Евгению Сергеевичу, а/м КИА РИО г.р.з. <..>, принадлежащего М..

Водитель Макаров Валерий Николаевич 29.08.2021 г. в 02 часом 18 минут управляя автомашиной совершил наезд на а/м ГАЗ 27055 г.р.з. <..> припаркованную Мишкиным Е.С., которая по инерции совершила наезд на а/м КИА РИО г.р.з. <..>, припаркованную М., и в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он явился. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения.

Ответчик Макаров Валерий Николаевич управлял а/м Мицубиси Лансер г.р.з. <..>, не имея права управления транспортным средством. Действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7; КоАП РФ, в связи с чем и был признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013210000296427 от 31.08.2021 г.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность нричинителя вреда застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения (Изложены в заключение эксперта № 331/21 от 15.10.2021 г. на стр. 20-21 включительно).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шабаеву А.А, являющегося экспертом-техником. О дне, дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанном в административном материале по факту ДТП, о чем свидетельствует отчет ПАО «Ростелеком» филиал в Республике Мордовия от 23.09.2021 года. Согласно отчету о вручении телеграммы адресат телеграмму по адресу своей регистрации не получил, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, собственник транспортного средства также извещался надлежащим образом, телеграмма которому не вручена по аналогичным причинам (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

За услуги по отправке телеграммы истец заплатил 2 023 (две тысячи двадцать три) рублей, что является судебными расходами по делу.

По результатам осмотра а/м ГАЗ 27055 г.р.з. <..> и его последующей экспертизы расчет восстановительного ремонта а/м по состоянию на дату ДТП 29 августа 2021 года составляет: 164 600 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинитедя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем по данной категории дела по настоящему спору обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска просит взыскать с Макарова Валерия Николаевича в пользу Мишкина Евгения Сергеевича материальный ущерб в размере 164 600 (сто шестьдесят четыре шестьсот) рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. расходы по оплате услуг телеграммы в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяноста два) рублей 00 коп.

Истец Мишкин Е.С. и его представитель Конопельцев Л.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров В.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 29.08.2021 года в 02 часов 18 минут в Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, д. ЗА было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси Лансер г.р.з. <..>, под управлением ответчика Макарова Валерия Николаевича, и а/м ГАЗ 27055 г.р.з. <..>, принадлежащего Мишкину Евгению Сергеевичу, а/м КИА РИО г.р.з. <..>, принадлежащего М..

Водитель Макаров Валерий Николаевич 29.08.2021 г. в 02 часом 18 минут управляя автомашиной совершил наезд на а/м ГАЗ 27055 г.р.з. <..> припаркованную Мишкиным Е.С., которая по инерции совершила наезд на а/м КИА РИО г.р.з. <..>, припаркованную и принадлежащую М., и в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он явился. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения.

Ответчик Макаров Валерий Николаевич управлял а/м Мицубиси Лансер г.р.з. <..>, не имея права управления транспортным средством. Действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7; КоАП РФ, в связи с чем и был признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013210000296427 от 31.08.2021 г.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность нричинителя вреда застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

По результатам осмотра а/м ГАЗ 27055 г.р.з. <..> и его последующей экспертизы расчет восстановительного ремонта а/м по состоянию на дату ДТП 29 августа 2021 года составляет: 164 600 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу должен возмещаться в полном объеме, без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

Ответчиком сумма причиненного ущерба применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорена, поэтому судом в основу принимаемого решения о взыскании причиненного ущерба полагается указанное заключение и подлежит взысканию с ответчика 164 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шабаеву А.А, эксперту оценщику. О дне, дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанном в административном материале по факту ДТП, о чем свидетельствует отчет ПАО «Ростелеком» филиал в Республике Мордовия от 23.09.2021 года. Согласно отчету о вручении телеграммы адресат телеграмму по адресу своей регистрации не получил, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, собственник транспортного средства также извещался надлежащим образом, телеграмма которому не вручена по аналогичным причинам (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

За услуги по отправке телеграммы истец заплатил 2 023 (две тысячи двадцать три) рублей, что является судебными расходами по делу и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Сумма стоимости оценочной экспертизы по мнению суда также являются судебными издержками истца и поэтому они подлежат возмещению с ответчика.

Истец согласно материалам дела обращался за оказанием ему юридической помощи и согласно договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения им было уплачено его представитель 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мишкина Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты истца по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку согласно текста доверенности данная доверенность оформлялась по настоящему делу.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4 492 рублей уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкина Евгения Сергеевича к Макарову Валерию Николаевичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Валерия Николаевича в пользу Мишкина Евгения Сергеевича материальный ущерб в размере 164 600 (сто шестьдесят четыре шестьсот) рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. расходы по оплате услуг телеграммы в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяноста два) рублей 00 коп., а всего 194 315 ( сто девяносто четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия         В.П. Артемьев

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия         В.П. Артемьев