Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-1428/2023;) ~ М-1247/2023 от 02.10.2023

                      Дело № 2-74/2024

УИД: 50RS0017-01-2023-001848-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием представителя истца Пискова Н.А. – Шмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискова <данные изъяты> к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, согласно которому просит взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Пискова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628992,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что стороны заключили договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора в размере 5576171,00 руб., определенная в п. 4.1 договора, истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, объект по акту приема-передачи, был передан только ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо соглашения, изменяющие условия договора касательно сроков передачи объекта истцу, между сторонами не заключались. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка Ответчика по договору составила: 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки произведен по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12% годовых.

В связи с вышеизложенным, к взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору, подлежащая уплате истцу ответчиком за нарушение условий договора, которая составляет сумму 628992,09 руб.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истец отправил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ Реакции ответчика не последовало, никакого решения по претензии ответчик не принял.

Истец Писков Н.А., в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка вручена адресату. Его представитель Шмелев А.А. (л.д. 116-117) в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме и дополнительно пояснил, что оснований для применения моратория в отношении неустойки и штрафа, а также применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как нарушен Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка вручена адресату. Он представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что нарушение срока исполнения обязательств Фондом перед ответчиком вызвано исключительно нарушением генеральным подрядчиком АО «Политехстрой» сроков исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Изначально завершение работ по строительству жилого <адрес> соответствии с договором генерального подряда было установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, далее, в соответствии с дополнительным соглашением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то же время указанные сроки исполнения обязательств были нарушены генеральным подрядчиком, в связи с чем, срок выполнения работ вновь был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из писем генерального подрядчика следует, что нарушение срока завершения строительства вызвано следующими причинами:

- распространение коронавирусной инфекции (совместное письмо Минфина России, МЧС России и ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №), что привело к дефициту рабочих (ограничения, принятые Российской Федерацией и иностранными государствами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции). Как следствие: переполненность чартерных рейсов и временные ограничения во въезд в РФ иностранных граждан строительных профессий, непосредственно привлекаемых на производства работ;

- необходимость производства дополнительных строительно-монтажных работ в результате выявления скрытых недостатков, допущенных предыдущим застройщиком и, как следствие, необходимость внесения изменений в рабочую документацию;

- резкий скачок стоимости строительных ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ годах, увеличение стоимости работ, необходимость корректировки проектно-сметной документации и направление ее на повторную экспертизу.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: отсутствие реального ущерба на стороне истца; нарушение срока передачи квартиры вызвано действиями (бездействием) генерального подрядчика АО «Крокус Интернэшнл». Кроме этого Фонд является некоммерческой организацией, одной из целей Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников строительства. К одним из основных функций Фонда относятся выплата возмещения гражданам участникам — строительства, пострадавшим в результате банкротства застройщиков, либо завершение строительства объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота. Источниками финансирования указанных мероприятий являются федеральный и региональные бюджеты. Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований оплата по решению суда также будет осуществляться за счет указанных источников, что может негативно отразиться на выполнении Фондом в установленные сроки обязательств по выплате возмещения гражданам и финансированию мероприятий по завершению строительства. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 необходимо применить мораторий к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 17.4. договора на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Фондом и АО «Крокус Интернэшнл» генподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, в случае удовлетворения иска о взыскании с Фонда неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Фонд на основании вступившего в силу судебного решения по данному делу вправе предъявить требования к генподрядчику о компенсации причиненных, в связи с этим убытков. Судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Крокус Интернэшнл» по отношению к Фонду (л.д. 25-27).

        Третье лицо Пискова Ю.П., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором сообщила, что извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, не претендует на денежные средства, так как является супругой Пискова Н.А.

Представители третьих лиц Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и Акционерного общества «ПОЛИТЕХСТРОЙ», в судебное заседание не явились, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором судебные повестки вручены адресатам. Мнение относительно искового заявления не представили.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, истца, ответчика, третьих лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 ст. 6 названного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» и гражданами Писковым <данные изъяты> (истец) и Писковой <данные изъяты> (третье лицо) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого помещения, согласно которому объектом договора строительств является <адрес> жилого <адрес> (п. 1.2 договора). Цена договора 5576171,00 руб. (п. 4.1 договора), которые участники долевого строительства должны оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.5 договора). Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора) (л.д. 10-17).

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Писков Н.А. перечислил Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 5576171,00 руб. во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что объект договора был передан Писковым ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором (л.д. 18).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Писковыми направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в размере 633453,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. (л.д. 19-20). Из искового заявления следует, что на претензию ответ не получен.

На основании перечисленных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен, расчет произведен неверно. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик передал объект строительства истцу), которая составляет 12%.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в своем определении по делу № 127-КГ23-18-К4 от 27.02.2024 указал, что согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве последним днем исполнения Фондом обязательства по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при расчете должна применяться ключевая ставка 7,5%.

Кроме этого истцом не учтен мораторий, введенный на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В п. 1 названного Постановления указано, установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 при ответе на вопрос 2 указано что, согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, на основании указанных правовых норм и разъяснений неустойка и штраф подлежат начислению в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приводит свой расчет неустойки: цена договор 5576171,00 руб., доля от ставки 1/300, ставка ЦБ 7,5%, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 дней (5576171,00 руб. ?0,025%?50?2) =155946,90 руб.

        Согласно частей 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        Изучив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее уменьшения, так как указанные основания ответчиком – сложности связанные с распространением коронавирусной инфекцией и ограничениями, вводимыми в связи с распространением инфекции, повышением стоимости строительных ресурсов, были учтены при вынесении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Указанным Постановлением Правительство РФ, в рассматриваемом случае, существенно снизило период возможности взыскания неустойки с застройщика. Доводы о том, что нарушение срока исполнения обязательств Фондом перед ответчиком вызвано исключительно нарушением генеральным подрядчиком АО «Политехстрой» не является основанием для снижения неустойки. Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме этого Фонд не лишен возможности предъявлять требования к подрядчикам в судебном порядке, в связи с возникшими убытками.

Ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая период, на который произошла задержка сдачи объекта договора истцу, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 50000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет: (155946,90 руб. (размер неустойки) + + 50000,00 руб. (моральный вред) ? 50% = 102973,45 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец, обращаясь в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины в общей сумме 9789,92 руб. При цене иска 628992,09 руб., госпошлина составляет 9489,92 руб., и госпошлина в размере 300,00 руб. за исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований 155946,90 руб. ? 9789,92 руб. ? 628992,09 = 2472,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пискова <данные изъяты> к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429) в пользу Пискова <данные изъяты> (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155946,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 102973,45 руб., а всего 308920 (триста восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2427 (двух тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                               Н.Н. Кузнецова