Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-887/2023 ~ М-743/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-887/2023                             04 октября 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-001019-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Баркановой Е. А. к Шулепову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Барканова Е. А. обратилась в суд к иском к Шулепову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С согласия в предыдущего собственника жилого помещения был зарегистрирован Шулепов А. С.. Шелупов А.С. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в доме нет, членом его семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилого дома не несет. Просит признать Шулепова А.С.. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Барканова Е.А. и ее представитель Пирогов М.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шулепов А.С. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Барканова Е.А. и ее представитель Пирогов М.Ю. дважды не явились в суд по судебным извещениям – ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ минутам и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Истец и его представитель были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании, то судья по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд по судебным извещениям – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то исковое Баркановой Е. А. к Шулепову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Баркановой Е. А. к Шулепову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, то судья по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий:                         А.П.Залогова