Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-414/2023 от 30.11.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-414/2023 29MS0040-01-2023-003149-21 18 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Коростелёва А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2660/2023,

установил:

гаражный кооператив «Полярник» (далее – ГК «Полярник») обратился к мировому судье с иском к Коростелёву А.А. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Коростелёв А.А. является членом гаражного кооператива, в котором имеет гараж № в корпусе №. Решением правления утверждена сумма взносов в размере 5 000 руб. За период с 2019 по 2022 год у ответчика имеется задолженность в общей сумме 20 000 руб. Согласно Уставу и Решению правления за неуплату членских взносов уплачиваются пени в размере 0,5% от суммы взноса. Начислены пени в сумме 20 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, пени, уплаченную государственную пошлину.

Мировой судья постановил решение от 15 августа 2023 года, которым взыскал с Коростелёва А.А. в пользу ГК «Полярник» задолженность по оплате членских взносов за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 400 руб. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам за 2019 год и неустойки оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части установления размера неустойки. Полагает, что принятое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 123.1, 123.2 ГК РФ гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно ст. 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что ГК «Полярник» является потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица.

Деятельность ГК «Полярник» урегулирована Уставом ГК «Полярник», положения которого обязательны как для юридического лица, так и для его членов.

Ответчик является членом ГК «Полярник» и владельцем гаражного бокса № в корпусе №.

Согласно п. 6.5.1, 6.5.2 Устава член кооператива обязан, в том числе, выполнять устав кооператива; своевременно вносить платежи, установленные правлением кооператива, а также нести иные расходы по управлению кооперативом и эксплуатации зон общего пользования, которые устанавливаются правлением.

Пунктом 7.2 Устава установлено, что при несвоевременной уплате ежегодного взноса член кооператива вносит плату по тарифу, действующему на момент внесения платежа, а также уплачивает пени в размере 0,5% от суммы установленного взноса за каждый день просрочки.

С Уставом кооператива Коростелёв А.А. был ознакомлен и обязался его выполнять, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены кооператива.

Согласно протоколу собрания представителей членов ГК «Полярник» от 23 мая 2020 года, протоколам заседания правления ГК «Полярник» от 24 декабря 2021 года, от 24 декабря 2022 года сумма ежегодного членского взноса утверждена в размере 5 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по членским взносам за период с 2019 по 2022 год составляет 20 000 руб.Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что, учитывая, что в соответствии с Уставом ГК «Полярник» оплата целевых взносов является прямой обязанностью членов кооператива, Коростелёв А.А. обязан оплачивать взносы, установленные решениями общих собраний.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 196, 204 ГК РФ, установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2019 год истек 02 января 2023 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02 июня 2023 года, за пределами срока исковой давности, следовательно, срок взыскания платежей за 2019 год истцом пропущен. На основании чего мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за 2020-2022 годы в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты членских взносов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.2 Устава ГК «Полярник», правомерно установил основания для их начисления за период с 2020 по 2022 год и снизил размер неустойки до 10 000 руб. При этом мировой судья обоснованно учел размер нарушенного обязательства и период просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно не были применены положения ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 7.2 Устава ГК «Полярник» установлено, что при несвоевременной уплате ежегодного взноса член кооператива вносит плату по тарифу, действующему на момент внесения платежа, а также уплачивает пени в размере 0,5% от суммы установленного взноса за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для определения размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку Коростелёв А.А. является членом гаражного кооператива и на него распространяются требования Устава о начислении процентов за неуплату членских взносов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелёва А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       Е.В. Акишина