Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2020 (2-5990/2019;) ~ М-5560/2019 от 06.12.2019

Дело №2-806/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Лаврухина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Митсубиши» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лаврухин О.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» (далее – ООО«Динамика Архангельск М») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 27.11.2013 приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2013 года выпуска, стоимостью 1737275 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, вследствие устранения которых он был лишен возможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Он 29.12.2016 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате разницы в цене товара, возмещении убытков и процентов, уплаченных по кредитному договору, которая не была получена ответчиком и возвращена ему за истечением срока хранения 03.02.2017. Ответчиком 18.04.2017 истцу была перечислена уплаченная за автомобиль сумма 1737275 рублей, разница в цене товара в размере 632715 рублей, проценты по кредитному договору в размере 565974 рубля 27 копеек, стоимость улучшений автомобиля в размере 30000 рублей. Ответчиком в досудебном порядке ему выплачена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей. С учетом увеличения размера требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 в сумме 3389187 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Лаврухин О.Н. не явился, ответчик ООО«Динамика Архангельск М» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2130/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 15.06.2017 по делу №2-2130/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.09.2017 №33-5286/2017, установлено, что по договору купли-продажи от 27.11.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2013 года выпуска, стоимостью 1737275 рублей. При заключении договора он уплатил в кассу ответчика 263000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1474275 рублей уплатил за счет средств потребительского кредита, полученного по кредитному договору от 27.11.2013, заключенному с ООО«Сетелем Банк». Автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 30.11.2013.

В период гарантийного срока ответчиком неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля Mitsubishi Pajero, приобретенного истцом: замена полуоси передней правой в сборе (с 14.01.2014 по 29.01.2014), замена амортизатора задней подвески и стойки стабилизатора задней левой (с 19.03.2015 по 20.03.2015), замена ступицы задней в сборе (с 20.03.2015 по 13.04.2015), окраска передних дверей и замена петель (с 13.04.2015 по 30.04.2015), окраска капота, двери задка, правой и левой стоек (с 13.05.2015 по 22.05.2015), замена полуоси передней левой в сборе, стойки стабилизатора передней подвески левой, стопора двери предохранительного (с 09.10.2015 по 27.10.2015), замена блока управления диагностики подушки безопасности (с 11.08.2015 по 09.11.2015), замена демфера двери багажника, ручки наружной багажной двери (с 15.11.2015 по 24.11.2015), замена насоса масляного гидроусилителя руля в сборе (с 17.02.2016 по 22.02.2016), замена шарика головки блока цилиндров, датчиков, переходника раздаточной коробки (с 22.04.2016 по 19.07.2016), замена пружины задней подвески (с 19.07.2016 по 22.07.2016), замена датчика (с 05.10.2016 по 06.10.2016), замена лампочки фары, блока управления лампой головного света (с 28.12.2016 по 23.01.2017).

Истец 29.12.2016 направил по адресу местонахождения ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы 1737275 рублей, выплате разницы в цене товара в размере 632715 рублей, процентов по кредитному договору в размере 539209 рублей 76 копеек, страховых премий в сумме 253862 рублей, стоимости улучшений автомобиля (установки шумоизоляции) в размере 30000 рублей. Претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения 03.02.2017.

После получения 10.04.2017 копии искового заявления ЛаврухинаО.Н. ответчиком требования истца (за исключением возмещения страховых премий) были признаны обоснованными и 18.04.2017 истцу была перечислена денежная сумма 2965964 рубля 27 копеек, включая уплаченную за автомобиль сумму 1737275 рублей, разницу в цене товара в размере 632715 рублей, проценты по кредитному договору в размере 565974 рубля 27 копеек, стоимость улучшений автомобиля в размере 30000 рублей.

Кроме того, ответчиком истцу по платежному поручению от 12.05.2017 №1244 во внесудебном порядке на основании претензии истца, полученной 06.05.2017, выплачена сумма в размере 460000 рублей в возмещение разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 27.11.2013 и ценой соответствующего автомобиля на день возврата уплаченной по договору суммы (дело №2-2130/2017, т.1 л.д.135).

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2017 иск Лаврухина О.Н. к ООО«Динамика Архангельск Митсубиши» (в настоящее время – ООО«Динамика Архангельск М») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, убытков, процентов по кредитному договору удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1737275 рублей, разница в цене товара в размере 632715 рублей, стоимость улучшений автомобиля в размере 30000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 27.11.2013 по 09.03.2017, в сумме 565974 рублей 27 копеек; в данной части решение суда не обращено к исполнению. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500000 рублей. В удовлетворении требований Лаврухина О.Н. о взыскании суммы страховых премий в размере 253862 рублей 45 копеек отказано.

Принимая решение и частично удовлетворяя требования Лаврухина О.Н., суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается невозможность использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Указанный вывод суда, изложенный в решении от 15.06.2017, в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд, Лаврухина О.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, выплате разницы в цене товара и возмещении убытков за период с 11.01.2017 по 12.05.2017.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в претензии, направленной ответчику 29.12.2016, которая была доставлена адресату 31.12.2016, не получена им и возвращена отправителю за истечением срока хранения 03.02.2017 (дело 2-2130/2017, т.1 л.д.87 – 92).

Платежными поручениями от 18.04.2017 и от 12.05.2017 ответчиком истцу возвращена сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, возмещена разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, а также убытки (дело 2-2130/2017, т.1 л.д.112, 135).

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что в период с 11.01.2017 по 12.05.2017 ответчиком была допущена просрочка удовлетворения обоснованных требований истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком было признано обоснованным требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в день добровольного удовлетворения требования (18.04.2017), предъявленное в претензии от 25.04.2017 (дело 2-2130/2017, т.1 л.д.127), в связи с чем 12.05.2017 произведена доплата в сумме 460000 рублей (дело 2-2130/2017, т.1 л.д.131 – 132, 135). Таким образом, ответчик согласился с доводами истца о том, что стоимость соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца составляла 2829990 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 (122 дня) исходя из цены товара в размере 2829990 рублей.

Размер неустойки за указанный период, определенный по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 3452587 рублей 80 копеек (2829990 х 1% х 122 дн.).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу на основании его претензии в досудебном порядке добровольно 17.11.2017 выплачена неустойка в размере 100000 рублей.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГКРФ.

Возражения ответчика суд полагает заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, заявленный истцом размер неустойки составляет 3389187 рублей 80 копеек (с учетом добровольно выплаченной ответчиком), что превышает стоимость автомобиля на день удовлетворения ответчиком требований истца и составляет 195% цены автомобиля, установленной договором купли-продажи.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки (4 месяца) ее общий размер превысит 860000 рублей в месяц. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ) в период просрочки не превышал 10% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что требования истца исполнены ответчиком в 2017 году, истцу возвращена уплаченная за товар сумма, в полном размере выплачена разница в цене товара и возмещены убытки.

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решением суда от 15.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500000 рублей. Кроме того, ответчиком истцу добровольно выплачена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей (что превышает размер процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГКРФ, исчисленных за указанный истцом период просрочки).

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере, в несколько раз превышающем стоимость автомобиля, а общий размер санкций, примененных к ответчику за допущенное нарушение, с учетом ранее взысканной суммы штрафа и добровольно выплаченной ответчиком неустойки превысит 5600000 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности санкции допущенному нарушению и противоречит компенсационной природе неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства и добровольную частичную выплату неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 в размере 50000 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истца, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей ((50000 + 1000) х 50%).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено. В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Лаврухина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» в пользу Лаврухина ФИО6 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, всего взыскать 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лаврухина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании неустойки в сумме 3339187 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 25.06.2020