Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2022 ~ М-873/2022 от 01.03.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес банка направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора. Банк направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом вынесено согласие на расторжение договора, а так же с просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке. Банк так же отказал истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Банк направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о размере задолженности и выставить истцу требование об оплате. Банк на обращение истца ответ не направил. Несмотря на очевидную неспособность истцом оплачивать задолженность по кредитному договору, на дату обращения в суд, ответчиком исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору не подал. Считает, что не расторгая вышеуказанный договор ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца.

Просит суд, расторгнуть заключенный между ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, данное дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес банка направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора. Банк направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом вынесено согласие на расторжение договора, а так же с просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке. Банк так же отказал истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о размере задолженности и выставить истцу требование об оплате. Банк на обращение истца ответ не направил.

ФИО1 считает, что не расторгая вышеуказанный договор ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредитные денежные средства.

При этом, истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, согласилась со всеми существенными условиями, а также приняла на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что в связи с утратой основного заработка, существенно изменилось ее материальное положение, в связи с чем, была вынуждена прекратить внесение платежей по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При заключении кредитного договора истица владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита.

Заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в соответствии с которыми каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ приходит к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не является основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу ст. 450 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле не представлены, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

В этой связи, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не представил доказательств, которые в соответствии с нормами ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для досрочного расторжения договора займа по инициативе заемщика, а также для одностороннего изменения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

                Председательствующий          подпись                                                          Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея