Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 16.03.2023

Дело (УИД) 58MS0040-01-2022-001443-33

Производство № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года                             р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Казакова С.А. - Тремасова С.П.,

рассмотрев в здании суда жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Минова А.Н на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20 января 2023 года, вынесенное в отношении Казакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением начальником ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО6 в суд подана жалоба, в которой он указывает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют действительности, равно как и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения дела. Так, суд подверг сомнению и не дал надлежащую объективную оценку свидетельским показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2, который в рамках судебного рассмотрения давал последовательные объяснения относительно исследуемых событий, его роли в момент выявления административного правонарушения, совершенного Казаковым С.А., и дальнейшего процессуального оформления. Доводы Казакова С.А. о том, что утром 07 ноября 2022 года он занимался исключительно ремонтом своей автомашины и, несмотря на запущенный им двигатель автомашины, он никуда не ехал, автомашина всё время находилась в состоянии покоя на обочине автодороги, где и была им оставлена накануне, опровергаются видеозаписью (файл ch01_20221107071701) с регистратора патрульного автомобиля, согласно которой в период с 07 часов 17 минут до 07 часов 20 минут экипаж ДПС на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» производит обследование <адрес> в р.<адрес>. На указанной видеозаписи видно, что при проезде патрульного автомобиля возле <адрес> в р.<адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» на обочине дороги не находился, что ставит под сомнение показания Казакова С.А., а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не были подвергнуты сомнению судом, поскольку, по мнению суда, не заинтересованы в исходе дела. Тот довод, что свидетели ФИО3 и ФИО4 наблюдали вышеназванную автомашину «<данные изъяты>», находившуюся на состоянии покоя на обочине проезжей части <адрес> в р.<адрес>, находясь в непосредственной близости от указанной автомашины, тогда как инспекторы ДПС имели возможность обзора вышеназванной автомашины «<данные изъяты>» лишь из салона находившейся в движении патрульной автомашины ДПС с более отдаленного расстояния, нежели свидетели ФИО3 и ФИО4, не может однозначно опровергать факт управление Казаковым С.А. транспортным средством, поскольку в их показаниях нет сведений о том, что автомашина «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № прибыла на место обнаружения ее сотрудниками ДПС ранее, чем в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 43 минут 07 ноября 2022 года. Исходя из показаний Казакова С.А., алкогольные напитки он употреблял накануне вечером, а медицинское освидетельствование, проведенное после обнаружения Казакова С.А. возле автомашины 07 ноября 2022 года, показало наличие состояния опьянения, соответственно в момент перемещения автомашины «<данные изъяты>» на обочину дороги на <адрес> в р.<адрес> Казаков С.А. находился в состоянии опьянения. Иных лиц, которые могли бы управлять указанным транспортным средством 07 ноября 2022 года, в постановлении не указано. Однако показания Казакова С.А. полностью опровергаются видеозаписью (файл), на которой в 08 часов 43 минуты 11 секунд видно, как при приближении патрульного автомобиля ДПС автомашина «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) останавливается на обочине дороги, после чего из передней двери указанной автомашины с водительской стороны выходит Казаков |С.А. и подходит к капоту автомашины. Кроме того, исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Казаков С.А. при разговоре с инспектором ДПС ФИО5 после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал факт управления транспортным средствам. На видеозаписи (файл ch02_20221107101335) в 10 ч. 20 мин. 25 сек. 07 ноября 2022 года можно слышать его фразу «Я живу там рядом, я отъехал только от дома». Таким образом, полгает, что ни один из приведенных судом доводов не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова С.А., виновность которого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. Со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, статьей 28.3 КоАП РФ просит решение мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20.01.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казаков С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника – ФИО7, в котором также указал о несогласии с жалобой не согласился. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Защитник Казакова С.А. – ФИО7 с доводами жалобы не согласился. Постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20 января 2023 года (мотивированное постановление принято 23 января 2023 года) считал законным и обоснованным. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все видеозаписи, в том числе приложенная к жалобе, которым дана оценка в постановлении, как и всем другим имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам. Фраза Казакова С.А. на видеозаписи: «Я живу там рядом, я только отъехал от дома», не доказывает факта управления им автомобилем в состоянии в тот день, так как не свидетельствует о том, что данные слова относятся к рассматриваемому событию. Просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО6 – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 58ВА № 507958 от 07 ноября 2022 года Казаков С.А. 07 ноября 2022 года в 08 часов 43 минуты напротив <адрес> в р.<адрес> в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения; состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 13 от 07 ноября 2022 года; данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Придя к выводу, что факт наличия у Казакова С.А. состояния алкогольного опьянения на момент обнаружения его инспектором ДПС 7 ноября 2022 года в 8 час. 43 мин. на <адрес> в р.<адрес> достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства, мировой судья установил, что факт управления Казаковым С.А. автомашиной в момент его обнаружения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии Казакова С.А.

Не согласиться с данными выводами не имеется оснований, поскольку они мотивированны, подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства.

При этом, верно отклонены доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу составленных в отношении Казакова С.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ № 012397 от 07 ноября 2022 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58ЕН № 013567 от 07 ноября 2022 года.

Представленная в подтверждение доводов жалобы о том, что в период с 7 час. 17 мин. до 7 час. 20 мин. 7 ноября 2023 года при патрулировании экипажем ДПС <адрес> в р.<адрес> автомобиль Казакова С.А. отсутствовал на обочине дороги, видеозапись (файл ch01_20221107071701) не может с достоверностью служить доказательством управления Казаковым С.А. автомобилем 7 ноября 2023 года. Кроме того, из видеозаписи не прослеживается наименования улицы, номеров домов.

Довод жалобы, что управление Казаковым С.А. автомобилем 7 ноября 2023 года подтверждается его фразой на видеозаписи: «Я живу там рядом, я только отъехал от дома», также не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что данные слова относятся к рассматриваемому событию.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20 января 2023 года (мотивированное постановление принято 23 января 2023 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казакова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Е.Ю. Полякова