Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2022 ~ М-659/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1452/2022

64RS0043-01-2022-001258-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022года                                                                                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 345000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 3450 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 113850 рублей, а также в размере 1% от суммы просрочки, исходя из суммы 3450 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при этом гражданская ответственностью ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, на которое был получен отказ в осуществлении выплаты, мотивированный отсутствием банковских реквизитов истца для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя было направлено дополнение к заявлению с указанием банковских реквизитов истца, однако выплата осуществлена не была, дан ответ об отказе в осуществлении выплаты ввиду отсутствия в доверенности представителя специальных полномочий на обращение в РСА.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на необоснованность требований истца ввиду того, что РСА не отказывало истцу в осуществлении выплаты, а лишь сообщило о недостатках заявления, выразившихся в отсутствии банковских реквизитов, а в последствии в отсутствии специально оговоренных в доверенности представителя полномочий на представление интересов истца в РСА. Кроме того, указывает на неправильное исчисление истцом размера компенсационной выплаты, а также просит о снижении размера суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному в районе <адрес> по <адрес>, ФИО3 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу Honda, без регистрационных знаков, под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение. В результате происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро медицинской экспертизы», у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины в области головы, закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, рваная рана в области правого плечевого сустава в разрывом акромиального-ключичного аппарата правого плечевого сустава и правового акромиального-ключичного сочленения, кровоподтек, ссадины, рваная рана на правой половине грудной клетки, вдавленный перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, рваные раны в верхней трети правой голени, травматический шок. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, и причинили тяжкий вред здоровью человека. С учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинению вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма в процентном соотношении составила                69,05 %.

Данное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющим соответствуют квалификацию и стаж работы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - здесь и далее закон в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в виде компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику через АО «АльфаСтрахование» подано заявление о компенсационной выплате (л.д. 29-30).

На данное заявление истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости предоставления для осуществления выплаты полных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО7 было подано дополнение к заявлению о компенсационной выплате с указанием реквизитов банковского счета ФИО1 как в электронном виде, так и посредством «Почты России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика посредством электронной почта и «Почты России» была подана претензия, которая получена адресатом в электронном виде в тот день, в виде почтовой корреспонденции -                     ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года и указанием о необходимости предоставления доверенности, содержащей право представления интересов в РСА.

Таким образом, учитывая, что первоначально истец обратился к ответчику самостоятельно, без представителя, приложенная впоследствии ко всем заявлениям и претензии доверенность на имя ФИО7 предусматривает право последнего на представление интересов ФИО1, в том числе, во всех страховых компаниях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, суд находит отказ ответчика в осуществлении выплаты по такому основанию незаконным.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в установленный законом срок, в том числе после предъявления искового заявления не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп."а" ст.7 настоящего Федерального закона.

Расчет страхового возмещения производится в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, согласно п.2, 3 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах; в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ пределов приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 345000 рублей, и подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 82 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 постановления).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 113850 рублей, а также в размере 1% от суммы просрочки, исходя из суммы 3450 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 552000 рублей (345000х1%)                 х160 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате с учетом периода не выплаты, а поэтому подлежит снижению до 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% по день фактической выплаты, но не более 450000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу ответчика до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с РСА в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бюро медицинских экспертиз» была проведена судебная экспертиза стоимостью 20000 рублей, которая не была оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

С РСА также подлежит взысканию государственная пошлина в размере               7450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в размере 345000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, и в размере 1%, что составляет 3450 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 450000 рублей, штраф в размере                      50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08 июля 2022 года.

Судья                                                                                                     А.А. Михайлова