Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 (2-3153/2022;) ~ М-2794/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-165/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005504-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием представителя истца Елизаровой А.В.,

ответчика Рябовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/23 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Актив Капитал Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к Рябовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и Рябовой М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб. под 21% годовых на срок до 24.03.2019. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 24.03.2016. Однако Рябова М.В. в установленные сроки не исполнил свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Между Банком и ООО «ВолгаГофроПак+» 15.03.2018 было заключено соглашение № СУ01-18-000-0009 об уступке прав требования по кредитному договору. Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 данное соглашение было признано недействительным, восстановлены права АО «АктивКапитал Банк» как кредитора по кредитному договору. 26.01.2022 Банк направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без ответа. По состоянию на 03.10.2022 размер задолженности Рябовой М.В. составляет 2 826 772 рубля 32 копейки, из которых: 980 000 рублей – основной долг, 235 119 рублей 43 копейки – просроченные проценты по кредиту, 1 263 220 рублей – пени по просроченному кредиту, 348 432 рубля 89 копеек – пени по просроченным процентам, которую истец просит взыскать с Рябовой М.В., а также государственную пошлину в размере 22 334 рубля.

В судебном заседании представитель истца Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рябова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она кредитный договор не заключала, денежные средства по расходно-кассовому ордеру не получала, ордер не подписывала.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаГофроПак+», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-41).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что между АО «АктивКапитал Банк» и Рябовой М.В. был заключен кредитный договор № 31/2-2016 от 24.03.2016 на сумму 980 000 руб. под 21% годовых на срок до 24.03.2019. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику наличные денежные средства, в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер № 1 от 24.03.2016 (л.д. 14).

Согласно исковому заявлению 15.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» (цедент) и ООО «ВолгаГофроПак+» (цессионарий) заключено соглашение № СУ01-18-000-0009 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по обязательствам по кредитному договору, заключенному с Рябовой М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018, оставленному в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, указанное соглашение об уступке прав требования от 15.03.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права Банка по кредитным договорам (л.д. 18-24,25-29).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора, на который ссылается истец, в материалы дела представлен не был. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору истец ссылается на расходный кассовый ордер № 1 от 24.03.2016, в котором имеется подпись заемщика в подтверждении получения наличных кредитных денежных средств в размере 980 000 руб. (л.д. 14). Также в материалы дела представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза расходного кассового ордера № 1 от 24.03.2016, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № 2023/110 от 14.03.2023 рукописная подпись, выполненная от имени Рябовой М.В., расположенная в исследуемом расходном кассовом ордере № 1 от 24.03.2016, в графе (подпись получателя), выполнена не Рябовой М.В, а выполнена другим лицом с подражанием каким-то подписям Рябовой М.В. (л.д. 136).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный в материалы расходный кассовый ордер, содержащий подпись от имени Рябовой М.В., в качестве надлежащего доказательства судом не может быть принят, поскольку согласно заключению эксперта подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о соблюдении письменной формы кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, в соответствии с требованиями положений ст. 820 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора. Подписанный сторонами кредитный договор, содержащий условия получения и возврата кредита, надлежащие доказательства получения ответчиком заемных денежных средств, суду не представлены.

Ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в указанном выше размере.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неисполненных заемных обязательств перед Банком АО «АктивКапитал Банк», истец в ходе судебного разбирательства доказательств не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Рябовой М.В. на заключение кредитного договора и принятие на себя обязательств по нему получено банком не было, денежные средства ответчик не получал. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░