Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-123/2022 от 16.02.2022

Дело №12-123/2022

УИД:63RS0039-01-2022-000957-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                              18 февраля 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Кузнецова И.И., изучив в порядке подготовки материал по жалобе Самсонова В. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Самсонова В. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, судья полагает, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Самары.

Административное дело рассмотрено должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, находящимся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям распространяется на всю территорию <адрес>.

В данном случае из представленных суду документов следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № что относится к юрисдикции Куйбышевского района суда г. Самары.

Доказательств тому, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Самсонова В. В. на постановление №-ар от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ Ленинским районным судом г. Самары не имеется.

Жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Куйбышевский районный суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Самсонова В. В. на постановление №-ар от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, направить по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья      И.И. Кузнецова