Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 07.03.2023

Дело № 12-7/2023

УИД 22MS0049-01-2023-000182-84

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В, рассмотрев жалобу Хлупина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хлупина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, УИН 18№ предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. Хлупин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хлупин Е.А., подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылался на то, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались должным образом, в основу обвинения положены лишь показания инспектора ГИБДД, принята во внимание видеозапись, которая является недопустимым доказательством, поскольку не является целостной, не содержит всей полноты процессуальных действий, так как на видеозаписи не в полной мере видны процессуальные документы, права Хлупину не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, поскольку предложение подписать протокол и отказ от подписания протокола не свидетельствуют о вручении копии протокола об административном правонарушении. Фактически Хлупин Е.А. не управлял транспортным средством, он находился около автомобиля, поэтому субъектом обязанным проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет опьянения не являлся.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хлупин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астафиев В.В. в судебном заседании пояснил, что по его мнению постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку основано на недопустимых доказательствах.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела Хлупин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 19 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, совершил действия не содержащие уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Хлупина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Поскольку Хлупин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (<данные изъяты>), в соответствии с требованиями пункта 9 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (<данные изъяты>).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с использованием видеозаписи, что подтверждается видеозаписью на СD-диске.

Таким образом, Хлупин Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> о совершенном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в соответствии с которым Хлупин Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции (<данные изъяты>), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ВМА. оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при этом не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

При составлении протокола об административном правонарушении Хлупин Е.А. каких-либо замечаний в нем не выразил, однако отказался от их подписи.

Из анализа содержания указанных документов, прихожу к выводу о несостоятельности доводов защитника Астафиева В.В. о несоответствии времени указанного в качестве остановки транспортного средства и времени отстранения от управления транс потным средством, поскольку из вышеуказанных протоколов следует что управлял водитель транспортным средством в 19 часов 00 минут, отстранен от управления в 19 часов 03 минуты.

Не состоятелен и довод стороны защиты о том, что Хлупин Е.А. не управлял транспортным средством, поскольку из показаний защитника следует, что Хлупин Е.А. находился на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в 19 часов 00 минут в темное время суток, в не пределах жилой застройки, один, иных лиц в автомобиле не было. Как и не состоятелен довод о том, что Хлупин Е.А. находился не в автомобиле, а около автомобиля, поскольку данный довод опровергается показаниями ИДПС ООПС ГИБДД, что подтверждается видеозаписью.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Хлупину Е.А. правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие на видеозаписи фиксации задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении, не вручение протокола об административном правонарушении на месте при зафиксированном на видеозаписи отказе от подписи процессуальных документов, не исключает наличие в действиях Хлупина Е.А. состава вмененного правонарушения и отмену постановления повлечь не может.

Из показаний свидетеля ВМА. следует, что им разъяснялись права Хлупину Е.А.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что инспектор ВМА. перед началом совершения процессуальных действий, разъяснил Хлупину Е.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.71 КоАП РФ, положения ст. 27.12 КоАП РФ, что опровергает довод стороны защиты о неразъяснении Хлупину Е.А. прав.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хлупина Е.А. о том, что приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись не позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Хлупина Е.А. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, составлены с нарушениями действующего законодательства, и как следствие являются недопустимыми несостоятелен. Поскольку, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальные документы, составленные сотрудником полиции по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Хлупину Е.А. правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, а потому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Хлупина Е.А. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией судьи основано на иной оценке доказательств направленной на желание избежать ответственности за содеянное, исследованных и оцененных мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Хлупину Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Хлупина Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хлупина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, УИН 18№ предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько