Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-40/2022 от 15.07.2022

         №11(1)-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бузулук 19 августа 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** о возвращении искового заявления ООО «Легал Коллекшн» к Морозов А.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легал Коллекшн» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области с исковым заявлением к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

Определением мирового судьи от ** ** **** исковое заявление было возвращено ООО «Легал Коллекшн», т.к. истцом не представлено доказательств соблюдения приказного производства о взыскании задолженности по договору, при этом мировой судья указал, что требования о взыскания расходов по оплате юридических услуг, как взыскание убытков, подлежат отдельному рассмотрению в порядке искового производства.

ООО «Легал Коллекшн» не согласилось с определением мирового судьи о возвращении иска и обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить, принять к производству исковое заявление, также ссылаясь на то, что ранее мировым судьей от ** ** **** было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (п.2 ст.122 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования общества основаны на письменной сделке, сумма взыскания не превышает предел, установленный статьей 121 ГПК РФ, не усматривается спора о праве, мировой судья возвратил иск.Приведенные в частной жалобе доводы о том, что сам по себе факт обращения истца с исковым заявлением свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на ошибочном толковании изложенных норм права.

Требования заявителя о взыскании долга по договору займа от ** ** ****, процентов за пользование договором, расходов, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установив, что размер заявленных исковых требований не превышает 500000 рублей, эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что явилось основанием для возвращения искового заявления, в соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в приказном производстве не подлежат распределению в качестве судебных издержек расходы на оказание юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд, такие расходы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от ** ** **** № от ** ** **** №, от ** ** **** №, от ** ** **** № могут быть взысканы в качестве убытков.

Ссылка заявителя на определение мирового судьи от ** ** **** от отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, также не свидетельствует о необходимости обращения в суд только в порядке искового производства, в данном определении также суд дает суждение о том, с какими требованиями необходимо обратиться в приказном порядке – взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, а с какими в исковом – взыскание в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя. Между тем, заявитель обращается в суд со всеми требованиями только с исковым заявлением.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона.

Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** о возвращении искового заявления ООО «Легал Коллекшн» к Морозов А.В. о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья                          Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит в материале, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области.