Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 ~ М-573/2023 от 14.07.2023

Дело № 2- 625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                25 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика Султанова Н.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Тугузбаевой Н.Ш. к Суллтанову об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Тугузбаева Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Султанову Н.И. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что в производстве Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ответчика, по которому взыскателем является ПАО Сбербанк, в ходе которого наложен арест на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Ответчиком требования по исполнительному производству не исполнены, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствует и ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: РБ, <адрес> до рассмотрения дела приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя Султановой Д.Г., а также ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Данилова А.А., Каипов Р.Я. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Тугузбаева Н.Ш. не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Султанова Д.Г., ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя Султановой Д.Г., а также представитель ОАО «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк, Данилова А.А. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что спорный земельный участок, приобретен на средства семейного (материнского) капитала, принадлежит ему и членам его семьи, в настоящее время на земельном участке расположены гараж и старый дом, он трудоустроен и намерен погашать взысканную задолженность.

Выслушав лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ в отношении ответчика имеются исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., по которому взыскателем является Данилова А.А. по взысканию суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56737 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., по которому взыскателем является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию суммы по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30824,12 руб.

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГг., по которому взыскателем является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию суммы по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 170492,92 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России» по взысканию суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 795423,16 руб., обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Султанову Н.И., Султановой Д.Г. – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу РБ, <адрес>, л. Пушкина, <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 730800 руб.

По вышеуказанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. произведены исполнительские действия по установлению имущества и доходов должника Султанова Н.И., наложения ареста на вышеуказанное имущество от ДД.ММ.ГГГГг., торги вышеуказанного недвижимого имущества (торги не состоялись в виду отсутствия заявок), изменен способ исполнения решения Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. В настоящее время исполнительный документ не исполнен.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу РБ, <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГг., по которому объедены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Также из материалов дела следует, что ответчику Султанову Н.И. и Султановой Д.Г., несовершеннолетним ФИО9, ФИО6 по 1/4 доли принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <адрес>., на которое также установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Каипова Р.Я.

Кроме того, ответчику также на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу РБ, <адрес>, в котором зарегистрированы и проживает ответчик с членами свой семьи, на которое установлено также ограничение в виде ипотеки и обращено взыскание по решению суда.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчик задолженность по исполнительному документу не погасил, мер к добровольному погашению этих обязательств также не предпринимал, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Поскольку в данном случае при заявлений требований об обращении взыскания на земельный участок, требований об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ответчику объекты недвижимости не заявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что стоимость 1/4 доли земельного участка, принадлежащего ответчику (11324,50 руб. = 45297,99/1/4), не соразмерна его обязательствам перед взыскателем ПАО Сбербанк (786877 руб.) и в отношении испрашиваемого земельного участка установлено ограничение в виде ипотеки.

Кроме того истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, отказа сособственников от выкупа доли должника, направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ Тугузбаевой Н.Ш. к Султанову об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья             Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.