Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-36/2022 (2-2926/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Сочи                            11 августа 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низовцева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ваш дом» к Низовцеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

-

ООО «УК «Ваш дом» обратилось к мировому судье судебного участка №90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с иском к Низовцеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Ваш Дом» на основании решения общего собрания собственников является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 22 по пер. Аэровокзальный Адлерского района г. Сочи. Низовцев Е.А. является собственником квартиры № 19 в указанном многоквартирном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Низовцева Е.А. образовалась задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, электроэнергию в размере 72 728,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность размере 72 728,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381,84 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ООО «УК «Ваш дом» к Низовцеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

В апелляционной жалобе Низовцев Е.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «УК «Ваш Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, представил в суд возражение, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Низовцев Е.А. судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, его представитель по доверенности - ФИО10. просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Суд, апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п.п.3, 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается выпиской ЕГРН, что ответчик является собственником квартиры <адрес>

ООО «УК «Ваш Дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19 ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «УК «Ваш дом».

Решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ (<адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания недействительно с момента их принятия.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что недействительное решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия. Таким образом, если требование о взыскании денежных средств (в том числе членских взносов) основано на недействительном решении, оно не подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия у стороны предпосылки права на иск.

В связи с изложенным выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Ваш дом» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции проигнорирован довод Низовцева Е.А. о том, что согласно сведениям органа жилищного надзора и сайту ГИС ЖКХ у ООО «УК «Ваш дом» отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Доказательств обратного представителем ООО «УК «Ваш дом» суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (часть 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись ТСН «Аэровокзальный 22». При этом, ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату управление, содержание, текущий ремонт общего имущества, электроэнергию, в том числе, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ТСН «Аэровокзальный 22».

Суд принимает во внимание, что Низовцев Е.А. добросовестно производил оплату управление, содержание, текущий ремонт общего имущества, электроэнергию ТСН «Аэровокзальный 22».

При этом спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не были в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Низовцева Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ваш дом» к Низовцеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - отменить.

В удовлетворении иска ООО «УК «Ваш дом» к Низовцеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий:                 Е.Г. Федоров