Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2020 ~ М-320/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-370/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-001087-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к А.Г. Гиззатуллиной об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к А.Г. Гиззатуллиной (далее – А.Г. Гиззатуллина, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором -АП, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель .

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в пользу банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору -АП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

В ходе реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , продано ответчику А.Г. Гиззатуллиной.

В соответствии с пунктом 4.12 Предложения о заключении договора стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>.

По этим основаниям, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору -АП от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , модель и , принадлежащее на праве собственности А.Г. Гиззатуллиной.

ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.Г. Гиззатуллина о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо – ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор -АП.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 28,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , а ФИО3 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель .

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору -АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее на праве собственности ФИО3 с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства – автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Ответчик А.Г. Гиззатуллина поставила вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при заключении договора залога ФИО3 принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продала транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения залогового имущества ФИО3.

А.Г. Гиззатуллина имела возможность узнать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства, однако не совершила действий, свидетельствующих о необходимой степени осторожности и осмотрительности, что требуется законодателем от участника гражданского правоотношения.

Следовательно, переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , не прекращает право залога.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, поэтому суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд (л.д. 6).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к А.Г. Гиззатуллиной об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО3 перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору -АП от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) , модель и № двигателя: , принадлежащее на праве собственности А.Г. Гиззатуллиной, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с А.Г. Гиззатуллиной в пользу Публичного акционерного общества ««Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

2-370/2020 ~ М-320/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Плюс Банк"
Ответчики
Гиззатуллина Альфия Гарайхановна
Другие
Ползунов Сергей Валерьевич
Суд
Сабинский районный суд Республики Татарстан
Судья
Сабиров Дамир Раисович
Дело на сайте суда
sabinsky--tat.sudrf.ru
20.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2020Передача материалов судье
21.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
31.08.2020Дело оформлено
12.10.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее