Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-537/2023 от 14.03.2023

Материал № 13-537/2023

Дело №2-2593/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя заявителя Пахомковой О.В. – Пигалева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пахомковой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахомковой Ольги Владимировны к ООО «Автопомощник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пахомкова О. В. в лице представителя Пигалева А. А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Автопомощник».

В обоснование требований указав, что Пахомкова О.В. обращалась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автопомощник» обращалось с апелляционной жалобой, после рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Пахомковой О.В. и Пигалевым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение условий договора Пахомкова О.В. оплатила стоимость услуг в размере 113 000 руб., услуги приняты по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Разумность заявленных судебных расходов на представителя обусловлена средними ценами, сложившимися в <адрес>. В обоснование разумности понесенных расходов также положен тот факт, что представителем оказан полный объем услуг, достигнут положительный результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены). Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. Также истица понесла почтовые расходы в размере 422,17 руб.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Пахомковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей, почтовые расходы в размере 422,17 рублей.

Заявитель Пахомкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Пахомковой О.В. – Пигалев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым возмещение расходов является институтом восстановления права, а потому не является инструментом заработка и не должно приводить к неосновательному обогащению истца. Требуемая сумма не отвечает принципам разумности и не соответствует объему проделанной работы. Суммы в пределах 10 000 руб. суды взыскивают, если судебных заседаний, в которых лично принимал участие представитель, было не менее трех. На указанную представителем работу не могло быть затрачено более 24 часов. В одном месяце около 170-180 рабочих часов, при средней зарплате юриста 80 000 руб. стоимость 24 часов работы – это около 10 000-15 000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя (том 2 л.д. 189-190).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пахомкова О.В. обращалась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей (том 1 л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пахомковой О.В. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей было оставлено без движения (том 1 л.д. 7).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исковое заявление Пахомковой О.В. к ООО «Автопомощник» о расторжении договора и взыскании денежных средств было принято к производству мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> (том 1 л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пахомковой О.В. к ООО «Автопомощник» о признании недействительным условий договора в части невозврата уплаченной за услугу денежной суммы, расторжении абонентского договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, возврате оплаченной суммы в размере 35700 руб., взыскании штрафа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ (том 1 л.д. 140).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахомковой О.В. удовлетворены частично, с ООО «Автопомощник» в пользу Пахомковой О.В. взысканы денежные средства в размере 35 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пахомковой О.В., ООО «Автопомощник» - без удовлетворения (том 2 л.д. 123-128).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Автопомощник» - без удовлетворения (том 2 л.д. 176-179).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Пахомковой О.В. указано, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 113 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пигалев А.А. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать Пахомковой О.В. (Клиент) юридические услуги по иску о взыскании с ООО «Автопомощник» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а Клиент обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (том 2 л.д. 147).

В соответствии с п. 2 данного договора Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о перспективе дела; оказать содействие Заказчику по сбору документов и других доказательств, обосновывающих право Заказчика; составить и подать исковое заявление; подавать заявления и заявлять ходатайства; принять участие в судебных заседаниях по данному делу.

Согласно п. 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой <адрес> (http://appk-perm.ru/). Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя уведомления об исполнении настоящего договора и подписания выполненных работ.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 113 000,00 руб., стоимость оказанных услуг составили: устная консультация – 1 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; подача искового заявления – 2 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; составление ходатайства – 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; составление заявления (о взыскании судебных расходов) – 5 000 руб. Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг Заказчик не имеет. Настоящий акт является основанием для проведения взаимных расчетов сторон и неотъемлемой частью договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает их обоснованными, поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахомковой О. В. удовлетворены частично, факт оказания юридической помощи, несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Оценив представленные документы в подтверждение понесенных расходов, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми к делу.

Факт оказания истице ее представителем юридических услуг подтверждается составленными им процессуальными документами: заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 2-3), апелляционная жалоба (том 2 л.д. 45-46), ходатайство по исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы Пахомовой О.В. без движения (том 2 л.д. 83), заявление о выдаче исполнительного листа (том 2 л.д. 134), а также протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24, 32-33, 121), из которых следует, что Пигалев А.А. принимал участие в качестве представителя истца по доверенности <адрес>5 (том 2 л.д. 5).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено и ничем не опровергнуто, что Пахомкова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пахомковой О.В. к ООО «Автопомощник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела по иску Пахомкой О. В. к ООО «Автопомощник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда составила 1 год (с даты поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела: определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Было проведено 11 судебных заседаний: 2 предварительных судебных заседания и 1 судебное разбирательство у мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, 4 предварительных судебных заседания и 2 судебных разбирательства в Индустриальном районном суде <адрес>, 1 судебное заседание в <адрес>вом суде, а также 1 судебное заседание в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и их продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 ч до 14:40 ч; ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 ч до перерыва ДД.ММ.ГГГГ 17:00 ч; ДД.ММ.ГГГГ с 11:44 ч до 11:51 ч), характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд полагает, что при определении объема выполненной представителями работы отсутствуют основания учитывать подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000,00 руб., исходя из следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), а потому не порождает дополнительно права на возмещение данных судебных расходов. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, взяв за основу расчета определенный судом разумный предел для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма поддерживаемых Пахомковой О.В. требований имущественного характера составила 71 400 руб., требования удовлетворены на сумму 35 700 руб., что составляет 50 % от заявленных (с учетом уточнений).

Таким образом, в пользу Пахомковой О.В. с ООО «Автопомощник» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кроме того, Пахомковой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 422 17 руб.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлены почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233,17 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,00 руб., 2 почтовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,00 руб. каждый (том 2 л.д. 145, а также том 1 л.д. 22, том 1 л.д. 23а, 23б - оригиналы).

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением претензии, заявления об уточнении исковых требований судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом в связи с исполнением процессуальных обязанностей и реализацией процессуальных прав, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 422 17 руб.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Пахомковой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 422,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023