Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Гаврилова Е.В.

Дело № 11-238/2023

59MS0041-01-2022-000730-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                                город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Нейвинская 9» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Нейвинская 9» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного жилого помещения, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг выплачена им в полном объеме, кроме того, указывает, что в штате ТСЖ «Нейвинская 9» имеется юрист, в связи с чем судебные расходы взысканы необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Нейвинская 9» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Нейвинская 9» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи по вышеназванному гражданскому делу ТСЖ «Нейвинская 9» (заказчик) заключило ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства отказать заказчику следующие услугу: ведение судебного дела по иску ТСЖ «Нейвинская 9» к ФИО1 о взыскании вносов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, заказчик обязуется принять услугу и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта выполненных работ (корректировочный) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО4 оказаны юридические услуги по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: изучение представленных заказчиком документов, необходимых для подачи иска в суд, составление искового заявления, сбор доказательств и формирование пакетов документов для подачи иска в суд. отправка копии искового заявления и приложений ответчику, подача в суд иска с приложением. составление заявления о восстановлении срока исковой давности и формирование пакета документов для приложения к нему, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача в суд заявление о выдаче исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов, отправка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями ответчику, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, составление и подача в суд возражений на частную жалобу ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения возражений ТСЖ «Нейвинская 9» на апелляционную жалобу, составление и подача в суд уточненных возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно настоящему акту, стоимость услуг составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вознаграждение уплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках вышеназванного договора об оказании юридических услуг представителем истца ЖСК «Нейвинская 9» ФИО4 юридические услуги, указанные в договоре, выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Также судом первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя принято во внимание объем проведенной работы (участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции), продолжительность рассмотрения и сложность дела, результат рассмотрения заявленных исковых требований, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ «Нейвинская 9», что составляет 85 % от первоначальной заявленной суммы, мировым судьей, верно определена сумма судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда, необходимый баланс интересов сторон соблюден, в связи с частичным удовлетворением требований истца, судом верно применен принцип пропорциональности и взыскано в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1 направлены на несогласие с решением мирового судьи, законность и обоснованность которого была установлена апелляционным определением.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                                                          О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 18.08.2023 г.